Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 21АП-3547/20 по делу N А84-4199/2020

5 февраля 2021 г.

Дело N А84-4199/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-1034/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азановой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А84-4199/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по иску Азановой Надежды Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1189204003262, ИНН 9203544429), Лыжину Александру Владимировичу, Степанову Олегу Николаевичу,

о признании недействительным договора мены N 1 от 20.02.2020 г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Азанова Н. А. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнений исковых требований от 16.11.2020 г.)

- о признании недействительным договора мены N l от 20.02.2020, заключенного между ООО "Пегас" и Лыжиным А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- об аннулировании записи о регистрации прав в ЕГРН: N 91:03:001003:574-91/001/2020-8 от 10.03.2020 о регистрации права собственности Лыжина А.В., N24:11:0330105:243-24/107/2020-4 от 04.03.2020 о регистрации права собственности ООО "Пегас".

В последующем Азанова Н.А. 01.12.2020 г. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: кадастровый номер 91:03:001003:574 общей площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: r. Севастополь, ул. Трудовая, земельный участок 26;

- запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять регистрационные и иные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Пегас" на праве собственности;

- запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять какие-либо действия по отчуждению, продаже, передаче, дарению и прочие сделки, прав требований ООО "Пегас";

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Пегас".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 г. заявление удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Трудовая, уч. 26, общей площадью 499 ( +/- 8) кв.м, кадастровый номер 91:03:001003:574.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, Азанова Н.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, применить заявленные обеспечительные меры. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Азанова Н.А. ссылается на то, что Степанов О.Н. недобросовестно исполняет свои обязанности директора общества, изготавливает подложные документы и несуществующие договоры. В связи с чем существует вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем предметом настоящего иска является признание недействительным договора мены N 1 от 20.02.2020 г., заключенного между ООО "Пегас" и Лыжиным А.В., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН N 91:03:001003:574-91/001/2020-8 от 10.03.2020 г. о регистрации права собственности Лыжина А.В. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Трудовая, уч. 26.

В отношении указанного земельного участка по заявлению Азановой Н.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка. В указанной части определение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять регистрационные и иные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Пегас" на праве собственности;

осуществлять какие-либо действия по отчуждению, продаже, передаче, дарению и прочие сделки, прав требований ООО "Пегас"; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Пегас", не связаны с предметом спора, вопреки положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоразмерны заявленным исковым требованиям и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению ходатайства о принятии заявленных истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу ущерба, равно как и доказательств того, что непринятие именно данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А84-4199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азановой Надежды Алексеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова