Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-20085/20 по делу N А41-97911/2018

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-97911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таранова Эдуарда Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалт" как обеспеченное залогом имущества в реестр требований кредиторов Таранова Эдуарда Георгиевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Таранова Эдуарда Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в отношении Таранова Эдуарда Георгиевича (далее - Таранов Э.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Консалт" (далее - ООО "Сфера Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Таранова Э.Г. денежных средств в размере 2 474 879 руб. 02 коп. - неустойка (с учетом уточнения требований), 295 051 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 179 260 руб. 36 коп. - индексация присужденных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, должником в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены в части. Требование ООО "Сфера Консалт" в размере 179 260 руб. 36 коп. - индексация присужденных сумм, 1 008 376 руб. 43 коп. - неустойка включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов Таранова Э.Г., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Сфера Консалт" в размере 179 260 руб. 36 коп. - индексация присужденных денежных сумм, 224 815 руб. 36 коп. - неустойка, отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов Таранова Э.Г., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таранов Э.Г., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что расчет неустойки необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Подольского городского суда от 28.09.2017 по гражданскому делу N 2-5029/17 по дату заключения договора цессии. По мнению должника, размер неустойки составляет 224 815 руб. 36 коп.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

От ООО "Сфера Консалт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, вступившим в законную силу решением Никулинского городского суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N 2-1870/18 с Таранова Э.Г. в пользу ООО КБ "Ренессанс" взыскана задолженность по кредитному договору N КД 53-Ф-К-И/2008 от 28.04.2008 в размере 2 679 847 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 033 руб. 00 коп.

Как следует из указанного решения, задолженность взыскана по состоянию на 20.03.2018 в размере 2 679 847 руб. 36 коп., в том числе: 2 224 386 руб.08 коп. - сумма основного долга, 409 428 руб. 28 коп - задолженность по процентам, 10 000 руб. 00 коп - пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 руб. 00 коп - пени за просрочку погашения процентов.

По результатам торгов по лоту N 59 права требования к Таранову Э.Г. по кредитному договору N КД 53-Ф-К-И/2008 от 28.04.2008 полностью перешли к ООО "Сфера Консалт" на основании договора уступки права требования N2018-3442/14 от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 вышеуказанные требования ООО "Сфера Консалт" включены в реестр требований кредиторов Таранова Э.Г.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Сфера Консалт" по индексации присужденных сумм рассмотрено в рамках дела N 02-1870/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "Сфера Консалт" в размере 179 260 руб. 36 коп.

Определение суда вступило в законную силу.

ООО "Сфера Консалт" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке в соответствии пунктом 6.3 кредитного договора в размере 2 474 879 руб. 02 коп. за период с 19.11.2016 по 15.05.2019.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки (расчет произведен по двойной ставке рефинансирования Банка России от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что должен быть произведен до даты заключения договора цессии, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из буквального толкования условий Договора N 2018-3442/14 данное обстоятельство не следует.

Таким образом, доводы Таранова Э.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-97911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк