Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6546/20

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-31125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству":

Худякова А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А33-31125/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - истец, общество "Геосфера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, институт) о взыскании задолженности по договору 31.05.2017 N 10/17 в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-31125/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- у ответчика отсутствовали основания для оплаты выполненных истцом работ, поскольку они были выполнены некачественно,

- вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет после проведения кадастровым инженером института кадастровых работ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.12.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Геосфера" 26.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель института поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-31125/2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества "Геосфера" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение кадастровых работ N 10/17 от 31.05.2017, по условиям которого общество "Геосфера" обязалось обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию института и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований законодательства РФ.

Результатом выполненных кадастровых работ является межевой план на образование земельного (земельных) участка (участков) путем выдела в счет доли (долей) на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 24:30:0000000:170 под объектом: "Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурникова тяговая - Саянская тяговая - Камала-1" на бумажном и электронном носителе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю провести кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, который расположен по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Богуславка, колхоз имени Ленина, кадастровый номер: 24:30:0000000:170. Документом, формируемым кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ, является межевой план объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется в совокупности консультационных услуг в вопросах землепользования и услуг по формированию технического и (или) межевого плана на основании геодезических полевых измерений земельного участка и составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных кадастровых работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы долга.

Во исполнение условий договора общество выполнило кадастровые работы на сумму 10 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи N 05 от 04.08.2017. В акте указано, что качество кадастровых работ проверено заказчиком и соответствует действующему законодательству, кадастровые работы надлежащим образом оформлены исполнителем и приняты заказчиком, заказчик к исполнителю по качеству обслуживания и количеству полученных материалов претензий не имеет, обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 24:30:0000000:170, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 24:30:3500008:998, 22.09.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок муниципального образования "Богуславский сельсовет Партизанского района Красноярского края".

Исполнитель направил заказчику счет-фактуру и счет на оплату на сумму 10 000 руб., указанные документы получены заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для оплаты истцу выполненных работ по договору подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 31.05.2017 N 10/17 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием под рядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ в полном объеме, а также отсутствия в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ и доказательств оплаты данных работ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи N 05 от 04.08.2017, из содержания которого следует, что качество кадастровых работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует действующему законодательству. Кадастровые работы надлежащим образом оформлены исполнителем и приняты заказчиком. Заказчик к исполнителю по качеству обслуживания и количеству полученных материалов претензий не имеет; обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану. В противном случае исполнитель не гарантирует постановку на кадастровый учет по изготовленным материалам в связи с частым изменением законодательства. Переоформление документов будет производиться по ценам вновь заказанного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно, направленные исполнителю замечания не устранены, в связи с чем заказчик выявленные несоответствия устранил своими силами и понес убытки. Доказательством выполнения заказчиком работ по устранению выявленных недостатков, по мнению ответчика, является проведенное кадастровым инженером заказчика межевание с уточненной площадью земельного участка.

Суд первой инстанции верно установил, что с претензиями о некачественно выполненных работах и требованием об устранении выявленных несоответствий в местоположении границ участка ответчик обратился к истцу уже после подписания без замечаний акта приемки-передачи межевого плана (04.08.2017), а также после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500008:959, (22.09.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом кадастровых работ по заключенному договору является межевой план.

Межевой план был принят заказчиком без замечаний по акту приема-передачи N 05 от 04.08.2017, проверен в момент приемки на качество и соответствие действующему законодательству, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что значительные погрешности в местоположении границ земельного участка, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, могли быть выявлены при обычном способе приемке в момент передачи межевого плана.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что некачественно выполненные истцом работы, переделанные самим заказчиком (о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости и выписка из публичной кадастровой карты с указанием сведений о кадастровом инженере Кайдашове С.М., являющимся его работником), оплате не подлежат.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учётом наличия подписанного без возражений акта приемки, а также с учетом не соблюдённого порядка, установленного статьями 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно в течение 30 календарных дней устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине исполнителя, в случае их обнаружения органом кадастрового учета. При этом в подписанном сторонами акте приемки-передачи N 05 от 04.08.2017 стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение 15 календарных дней поставить на кадастровый учет объект недвижимости по оформленному исполнителем межевому плану. В противном случае исполнитель не гарантирует постановку на кадастровый учет по изготовленным материалам в связи с частым изменением законодательства. Переоформление документов будет производиться по ценам вновь заказанного объекта недвижимости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчик принял на себя обязательство произвести постановку на кадастровый учет земельного участка по переданному межевому плату в течение 15 календарных дней, соответственно, срок для предъявления требований о качестве результата работ мог быть предъявлен в пределах указанного срока с учетом времени для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельный участок поставлен 22.09.2017 (почти по истечении двух месяцев с момента передачи результата работ), а также до предъявления претензий к исполнителю о качестве результата выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в орган кадастрового учета в установленный срок либо об обнаружении недостатков органом кадастрового учета в межевом плане, выполненном истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на явные недостатки, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки, а также требовать устранения замечаний, выявленных по истечении установленного соглашением сторон срока.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у органа кадастрового учета замечаний к межевому плану, выполненному истцом, и устранения выявленных замечаний инженером заказчика без уведомления об этом подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном предъявлении заказчиком претензий к качеству выполненных работ и устранении выявленных недостатков после приемки межевого плана без замечаний, передачи результата кадастровых работ в орган кадастрового учёта.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, неподтвержденными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что сторонами в пункте 7.3 договора достигнуто соглашение о неустойке, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных кадастровых работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы долга. С учетом указанного условия договора истец ограничил размер заявленной к взысканию неустойки суммой 10 000 рублей.

Учитывая подтвержденный факт наличия задолженности (просрочки исполнения обязательств) со стороны ответчика по оплате стоимости выполненных работ требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой интонации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

На основании вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-31125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская