Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22507/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-40099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-40099/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ОГРН 1162536061489, ИНН 2537124903)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владснаб" (далее - ООО "Владснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4 (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании 3869688,07 руб. задолженности, 51388,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ООО "Владснаб" взыскано 3869688,07 руб. основного долга, 75094,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 24.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 25.11.2020 по день фактической уплаты долга, 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42605 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата задолженности в пользу поставщика вызвана отсутствием лимитов бюджетных средств и поздним финансированием покупателя со стороны государственного заказчика. Условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения гособоронзаказа. Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях ответчика нет умысла и вины, он действует строго в рамках требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Владснаб" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Владснаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владснаб" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (покупатель) заключен договор поставки N 1719187375572554164000000/122 от 25.02.2020, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку общестроительных материалов и мебели (продукция) в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1) и заявкой грузополучателя (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 20.09.2017 N 1719187375572554164000000 (далее - государственный контракт), заключенного между ФГУП "ГВСУ N 4" и Минобороны России (далее - государственный заказчик).

Цена договора составляет 4869688,07 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Согласно УПД N 2237 от 25 февраля 2020 года и итоговому акту об исполнении поставщиком договорных обязательств от 25 февраля 2020 года поставщик поставил товар покупателю на сумму 4869688,07 руб.

УПД подписан со стороны покупателя, товар принят уполномоченным лицом грузополучателя без претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2020 направлена претензия N 25 от 31.07.2020 с требованием об оплате задолженности.

04.08.2020 покупатель оплатил часть долга в размере 1000000 руб. (платежное поручение N 8396 от 04.08.2020).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик в письме от 27.08.2020 N 42-432-638 сообщил о том, что задолженность в размере 3869688,07 руб. включена в график распределения платежей и будет погашена в ближайшее время.

Однако оплата за поставленный товар покупателем в адрес поставщика в полном объеме не была произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51388,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку договором сторонами не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 24.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда), что составляет 75094,15 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в подтверждение факта их несения в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 5 от 16.09.2020 расходный кассовый ордер N 14 от 18.09.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 17000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная оплата задолженности в пользу поставщика вызвана отсутствием лимитов бюджетных средств и поздним финансированием покупателя со стороны государственного заказчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика имелось достаточно времени для получения денежных средств либо предъявления соответствующих требований к госзаказчику. Однако ответчиком не представлено доказательств принятия мер по получению оплаты, взысканию задолженности.

В данном случае все разумные сроки ожидания ответчиком денежных средств истекли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-40099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая