Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2021 г. N 07АП-10713/20 по делу N А67-4052/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1974/21 настоящее постановление оставлено без изменения

6 февраля 2021 г.

Дело N А67-4052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10713/2020) акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4052/2020 (судья Гапон А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сосны" (433507, область Ульяновская, город Димитровград, проспект Димитрова, дом 4а, ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037)

к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039 Томская область г.Северск ул.Курчатова,1, ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестаков Г.С., доверенность от 25.03.2020, Тюльпинев Д.А., доверенность от 13.05.2020,

от ответчика: Радзивил Г.С., доверенность от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сосны" (далее - ООО НПФ "Сосны") обратилось к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9 300 000 руб. долга по договору от 29.12.2015 N 11/4905-Д/2015-01/П, 2 653 064 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.08.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

АО "СХК" обратилось к ООО НПФ "Сосны" со встречным иском о взыскании с 5 700 000 руб. долга по договору N 2019-14/р от 03.07.2019, 518 130 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 07.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПФ "Сосны" в пользу АО "СХК" взыскано 58 995 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 10.01.2020. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "СХК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование указано следующее: судом не дана оценка доводу АО "СХК" о наличии акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года, из которого следует, что у АО "СХК" отсутствует задолженность; суд проигнорировал довод АО "СХК" о нарушении ООО НПФ "Сосны" пункта 6.9 договора в части непредоставления АО "СХК" надлежащих обеспечений по договору; предъявление ООО НПФ "Сосны" требований спустя 2 года после подписания акта сверки в силу статьи 10 ГК РФ является недобросовестным поведением контрагента, которое направлено па причинение вреда АО "СХК"; суд в нарушении статьи 159 АПК РФ не разрешил ходатайство ООО НПФ "Сосны" об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

ООО НПФ "Сосны" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству подателя жлобы для урегулирования спора мирным путем апелляционным судом не установлены, принимая во внимание возражения истца по первоначальному иску, а также ранее состоявшее отложение рассмотрение дела по аналогичному ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ "Сосны" (поставщик) и АО "СХК" (покупатель) подписан договор от 29.12.2015 N 11/4905-Д/2015-01/П на разработку, изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется разработать РКД, изготовить, поставить и провести шеф-монтажные работы комплекса оборудования участка технологического сопровождения, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1).

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость комплекса оборудования по спецификации составила 553 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 84 355 932 руб. 20 коп.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 29.12.2015 г., в которой указаны наименование поставляемой продукции, стоимость каждого наименования, совокупная стоимость поставляемой продукции составила 553 000 000 руб.

По товарным накладным N 62 от 17.11.2016, N 79 от 21.12.2016, N 61 от 10.08.2017, N 62 от 10.08.2017, N 86 от 16.10.2017, актом N 5 от 28.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО НПФ "Сосны" поставлена в адрес АО "СХК" продукция, что ответчиком не оспаривается. По условиям договора ответчиком подлежит оплата не только продукция, но ее шеф-монтаж оборудования (п.6.2 договора) (л.д. т.1, л.д.114-150).

После частичной оплаты и зачета взаимных требований по иным обязательствам, задолженность АО "СХК" составила 9 300 000 руб.

Претензиями N 01-02/468 от 18.03.2020, N 01- 13/1208 от 09.07.2020 ООО НПФ "Сосны" потребовало оплатить задолженность (т.1,л.д.87-89).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО НПФ "Сосны" не произвело оплату по договору N 2019-14/р от 03.07.2019 в размере 5 700 000 руб., на указанную сумму задолженности начислена неустойка в размере 518 130 руб. за период с 19.12.2019 по 07.07.2020, АО "СХК" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском.

Суд первой инстанции при принятии решении руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 454, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара поставщиком, принятия его покупателем и отсутствия доказательств оплаты в заявленном размере, признал обоснованными требования ООО НПФ "Сосны" к АО "СХК" по первоначальному иску о взыскании суммы долга и суммы соответствующих процентов.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд исходил из отсутствия оснований для взыскании долга с ООО НПФ "Сосны" в связи с состоявшимся между сторонами зачетом встречных однородных требований, обоснованности начисления 58 995 руб. неустойки, начисленной до даты прекращения обязательства зачетом.

Апелляционный суд полагает, что спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки товара и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6.1. договора N 11/4905-Д/2015-01/П от 29.12.2015 стоимость поставляемой продукции составляла 553 ООО 000 руб., в том числе НДС 18% - 84 355 932.

В соответствии с условиями п. 6.4 договора ответчиком производится оплата за поставляемую продукцию в два этапа: аванс в размере 80% от суммы договора, что составляет 442 400 000 руб. (553 000 000 руб.*80%, в том числе по пунктам 1.1-1.23 спецификации 430 400 000 руб. и по пункту 1.24 спецификации 12 000 000 руб.) и оплата 20%, что составляет 110 600 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента поставки и приемки оборудования на складе покупателя.

Согласно условиям договора и спецификации N 1 оборудование поставлено истцом и принято ответчиком 27.10.2017, что подтверждается подписанными товарными накладными, срок окончательной оплаты за поставляемую продукцию в рамках договора истек 27.11.2017 (п. 6.4 договора).

Оплата за поставляемую продукцию произведена ответчиком частично в размере 538 000 000 руб. в том числе НДС 18% (приложение N 1), из них: аванс в размере 442 400 000 руб. по пунктам 1.1-1.24 спецификации N 1 (платежное поручение N 9542 от 31.12.2015 г. на сумму 184 592 357 руб. 42 коп., N 345 от 19.01.2016 г. на сумму 257 807 642 руб. 58 коп.); частичная оплата в размере 95 600 000 руб. по пунктам 1.1-1.23 спецификации N 1 (платежное поручение N 8417 от 20.12.2016 в сумме 35 500 000 руб., N 8630 от 26.12.2016 в сумме 21 900 000 руб., N 8816 от 29.12.2016 в сумме 29 300 000 руб., N 7739 от 17.11.2017 г. в сумме 8 900 000 руб.).

По расчетам АО "СХК" задолженность составил 15 000 000 руб., из них по пунктам 1.1-1.23 спецификации N 1 в сумме 12 000 000 руб.; по пункту 1.24 спецификации N 1 в сумме 3 000 000 руб.

По состоянию на 18.12.2019 у ООО НПФ "Сосны" и АО "СХК" существовали взаимные обязательства по оплате по договорам N 2019-14/Р от 03.07.2019 и N 11/4905-Д/2015-01/Пот 29.12.2015.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО НПФ "Сосны" на основании заявления N 01-02/19 от 10.01.2020 "О зачете взаимных требований" произвело зачет требований АО "СХК" по договору N 2019-14/Р от 03.07.2019 и частичный зачет требований ООО НПФ "Сосны" по договору N11/4905-Д/2015-01/П от 19.12.2015 на сумму 5 700 000 руб.

После проведенного зачета долг АО "СХК" перед ООО НПФ "Сосны" по договору N 11 /4905-Д/2015-01 /П от 29.12.2019 составил 9 300 000 руб., в т.ч. и НДС 18 %, из которых 6 300 000 руб. по пунктам 1.1-1.23 спецификации N 1 (12 000 000 руб. - 5 700 000 руб.); 3 000 000 руб. по пункту 1.24 спецификации N 1.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 300 000 руб. долга.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, что свидетельствует об отсутствии задолженности, отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и в данном случае лишь дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и ее размер.

Исходя из пояснений ООО НПФ "Сосны" и не опровергнутых ответчиком, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года не отражает все сведения по исполнению договора N 11/4905-Д/2015-01/П по зачету авансовых платежей под отгрузку оборудования в соответствии со спецификацией N 1, поэтому он равен нулю. В акте сверки отсутствует сведения относительно задолженности в размере 15 000 000 руб.

Так, в возражениях (л.д. 81 - 84 т. 2) на отзыв истец подробно обосновал наличие задолженности.

По условиям пунктом 6.2 договора установленная цена договора включает в себя вознаграждение поставщика, все расходы, связанные с разработкой и согласованием конструкторской документации, изготовлением, поставкой товара, гарантийным обслуживанием и ремонтом товара в гарантийный период, шеф-монтажом, испытаниями, транспортировкой на склад покупателя, упаковкой, стоимостью технической документации на русском языке, комплектующих материалов и изделий, расходы на проведение приемо-сдаточных испытаний, расходы на сборку, расходы на уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией N 1 от 29.12.2015 в адрес ответчика поставляется комплекс оборудования по ТЗ N 110-47/348, который разбит на отдельные этапы с выделенной ценой.

Общая стоимость комплекса оборудования по спецификации составила 553 000 000 руб., из которого согласно пунктам 1.1-1.23 спецификации стоимость отдельных составляющих оборудования, разработки РКД на нестандартизированное оборудование и на АСК ТП составляет 455 932 203,39 руб. без НДС (538 000 000 руб. с НДС 18%) и п. 1.24 спецификации поставки и шеф-монтажа оборудования составляет 12 711 864,41 руб. без НДС (15 000 000 руб. с НДС 18 %).

По условиям договора, и спецификации N 1 оплата, произведенная ответчиком, зачтена истцом в следующем порядке (приложение N 2):

- по пунктам 1.1-1.23 спецификации: аванс 80 % в размере 430 400 000 руб., частичная окончательная оплата 95 600 000 руб., итого: 526 000 000 руб. с НДС 18%.

- по пункту 1.24 спецификации: аванс 80 % в размере 12 000 000 руб. (15 000 000 руб. * 80% = 12 000 000 руб.).

Из вышеизложенного следует, что: ООО НПФ "Сосны" поставило продукции по пунктам 1.1-1.23 спецификации на сумму 538 000 000 руб.; АО "СХК" заплатило за поставленную продукцию по пунктам 1.1-1.23 спецификации сумму за поставленную продукцию 526 000 000 руб.; долг АО "СХК" перед ООО НПФ "Сосны" за поставленную продукцию по пунктам 1.1-1.23 спецификации составил 12 000 000 руб. (538 000 000 - 526 000 000); на основании ст. 410 ГК РФ ООО НПФ "Сосны" на основании заявления N 01-02/19 от 10.01.2020 "О зачете взаимных требований" произвело зачет требований АО "СХК" по договору N 2019-14/Р от 03.07.2019 и частичный зачет требований ООО НПФ "Сосны" по договору N11/4905-Д/2015-01/П от 19.12.2015 на сумму 5 700 000 руб. (пять миллионов семьсот тысяч руб.) (приложение N 6 искового заявления).

После проведенного зачета долг АО "СХК" перед ООО НПФ "Сосны" за поставленную продукцию по пунктам 1.1 - 1.23 спецификации составил 6 300 000 руб. (538 000 000 - 526 000 000 - 5 700 000). АО "СХК" заплатило аванс по пункту 1.24 спецификации в размере 12 000 000 руб. После выполнения Истцом шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 1.24 спецификации, будет выставлен счёт на окончательную оплату 20 % в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, при составлении акта сверки не учитывали обязательства по пункт 1.24 спецификации, учитывая при этом, что факт выполнения работ на сумму 15 000 000 руб. в 2017 году не фиксировался, что не оспаривается в отзыве ответчика от 26.06.2020 (л.д. 76 - 77 т. 2).

В этой связи ссылка подателя жалобы на пункт 9.5 договора судом отклоняется, поскольку изложенные в ней положения предполагают лишь наличие своего рода презумпции, которая второй стороной путем представления первичных документов и надлежащих расчетов может быть опровергнута.

Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии задолженности.

Доводы подателя жалобы о нарушении ООО НПФ "Сосны" п. 6.9 договора в части не представления АО "СХК" надлежащих обеспечений по договору (обеспечение по возврату аванса по договору и обеспечение исполнения обязательств по договору исследованы и отклонены.

В соответствии с условиями п. 6.4 договора ответчик производит оплату аванса в размере 80% от суммы договора, что составляет 442 400 000 руб.

Согласно п. 6.6 договора в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня заключения договора предоставляется в качестве обеспечения возврата аванса по договору безотзывная банковская гарантия, договор поручительства или денежные средства на счет покупателя в размере суммы аванса, положенного к уплате по договору.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Действующим законодательством и договором не предусмотрена выдача обеспечения возврата аванса по договору на неопределенный срок.

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При отсутствии срока гарантийное обязательство считается не возникшим (пункт 2 Информационного письма N 27).

Поставщик ООО НПФ "Сосны" предоставил обеспечения по возврату аванса и обеспечение исполнения обязательств по договору, предоставив банковскую гарантию N IGR15/ULBR/0580, N IGR15/ULBR/0581 от 18.12.2015 в срок установленный договором.

Согласно письма АО "СХК" направленного в адрес ответчика исх. N 11-110/02-07/6279 от 16.08.2017 (т.4, л.д.24) (в связи с переносом сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Строительства МФР" на 2020 год (без указания определенной даты) для выполнения работ, предусмотренных договором, срок начала работ отсутствовал.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях истечения срока действия договора, отсутствия соглашения о переносе сроков выполнения работ, требование о предоставление банковской гарантии свидетельствует об объективной невозможности его выполнения и имеет признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, не влекущего принятия мер судебной защиты (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы АО "СХК" о злоупотреблении истцом правом являются предположительными, не подтверждены материалами дела. Само по себе предъявление требований о взыскании процентов спустя два года с момента возникновения обязательства по оплате, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, учитывая, что истец обратился в суд в пределах установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, претензия N 02-203/3183 от 14.12.2017 (т 2, л.д. 87), направленная в адрес ответчика, свидетельствует о том, что ООО НПФ "Сосны" обращалось к ответчику об оплате задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 653 064 руб.70 коп. процентов за период с 28.11.2017 по 13.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушении ст. 159 АПК РФ не разрешил ходатайство ООО НПФ "Сосны" об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления АО "СХК", апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальные права истца в данному случае не нарушены, ООО НПФ "Сосны" решение суда не оспаривает.

В то же время первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. Однако процессуальный зачет взаимных требований сторон обжалуемым решением не произведен.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

Стороны в судебном заседании не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Кроме того, при определении размера государственной пошлины по иску судом не учтены положения пункта 6 статьи 52 НК РФ о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. С учетом изложенного государственная пошлина по первоначальному иску составляет 82 765 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4052/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сосны" 9 300 000 руб. задолженности, 2 653 064 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 82 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества "Сибирский химический комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сосны" в пользу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" 58 995 руб. неустойки, 513 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После зачета взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сосны" 9 300 000 руб. задолженности, 2 594 069 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 82 251 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сосны" из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3706 от 12.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина