Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-7589/20 по делу N А68-8861/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 г. N Ф10-1795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А68-8861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентрюной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" - представителей Муратовой И.А. (доверенность от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом, свидетельство), Щепилова А.Н. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу N А68-8861/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537930, ОГРН 1127154025096) о взыскании основного долга в размере 1 901 261 руб. 69 коп., пени в размере 32 321 руб. 45 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области", ответчик) основного долга в размере 1 901 261,69 руб., пени в размере 32 321,45 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 42 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан долг в размере 1 901 261 руб. 69 коп., пени в размере 32 321 руб. 45 коп., всего 1 933 583 руб. 14 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 336 руб.; судебные почтовые расходы в размере 42 руб., пени, исчисленные с 11.09.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу N А68-8861/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что просрочка по оплате задолженности возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг, которые не были своевременно доведены до ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" При этом, апеллянт ссылается на то, что ответчиком были приняты все необходимые меры для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности перед истцом. Начиная с июля 2020 года ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" ежемесячно направляло в ФЭД МВД России отчетную информацию о наличии, сумме и сроках образования кредиторской задолженности.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком погашена задолженность перед истцом.

Апеллянт указывает на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМФД РФ по Тульской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" (заказчик) заключен контракт энергоснабжения N 42455832001 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении N 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий контракта истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в июне 2020 года на сумму 1 901 261,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения решения 1 901 261,69 руб., на которую истцом начислены пени за период с 21.07.2020 по 10.09.2020 (включительно) в размере 32 321,45 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в июне 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг, которые не были своевременно доведены до ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области".

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком были приняты все необходимые меры для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности перед истцом не принимается во внимание, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за июнь 2020 года, а ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" обратилось за финансированием только в июле 2020 года.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком погашена задолженность перед истцом ввиду следующего.

Резолютивная часть обжалуемого решения принята судом 12.11.2020, платежное поручение N 98482 на сумму 1 901 261,69 руб., представленное ответчиком в подтверждение оплаты задолженности датировано 04.12.2020, то есть ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности уже после принятия обжалуемого решения.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до принятия судом решения или после принятия решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 901 261,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный контрактом, оплату потребленной в июне 2020 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 32 321,45 руб. за период с 21.07.2020 по 10.09.2020 (включительно).

Расчет пени является верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения или снижения степени его ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 32 321,45 руб.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 336 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу N А68-8861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина