Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-6199/20 по делу N А60-16294/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-2993/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-16294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НеоТех": Яценко Е.В. по доверенности от 16.12.2019, Дресвянкин И.В. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика, акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж": Руднов В.А. по доверенности N Д-10 от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НеоТех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-16294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (ОГРН 1106671019641, ИНН 6671339667)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - ООО "НеоТех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", АО ПО "УЭМ") о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 в размере 30 842 307 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что толкование судом условий пункта 5.10 договора в ущерб интересам истца привело к недоплате согласованной сторонами цены договора со стороны ответчика, получившего и использующего результат работ истца.

Ссылаясь на то, что судом не определена правовая природа платежа, предусмотренного пунктом 5.10 договора, заявитель жалобы указывает, что это позволило ответчику не исполнять предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ, срок выполнения которых был поставлен в зависимость от наступления условий, предусмотренных пунктом 5.10 договора.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 3 025 000 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства приемки результатов работ истцом, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, как отмечено заявителем жалобы, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не подтверждают факт оплаты выполненных работ на сумму 263 661 692 руб. 48 коп. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения спора установлено, однако? недоплата в пользу истца не взыскана.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по доизготовлению шаровых резервуаров (оборудование) - спецификация N 1 объемом 600 куб.м в количестве одного комплекта 4-х шаровых установок для хранения бутана технического и 2-х комплектов 4-х шаровых установок для хранения пропана технического, объединенными общими внешними металлоконструкциями (лестницами, площадками обслуживания в г. Усть-Кут, Иркутской области (объект), поставленных АО "Уралхиммаш" для ООО "Иркутская нефтяная компания" согласно договора поставки от 05.03.2014 N 251/25-08/14/301-494/14, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в полном соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Истцом выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполняются с нарушением установленных сроков оплаты.

На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 30 842 307 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоблюдение истцом условий, являющихся основаниями для возникновения обязательства по оплате вознаграждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 27 817 307 руб. 52 коп. в качестве дополнительного вознаграждения на основании пункта 5.10 договора. Судом принято во внимание заявление ответчика о зачете требований об оплате генподрядных услуг в счет задолженности по оплате выполненных истцом работ (акт зачета от 30.08.2019 направлен истцу 30.09.2019). В удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 3 025 000 руб. отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства приемки результатов работ истцом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая природа платежа в размере 27 817 307 руб. 52 коп. определена судом первой инстанции, выводы суда в обжалуемой части основаны на верном толковании условий договора и обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 30 842 307 руб. 52 коп., а именно: 27 817 307 руб. 52 коп. - дополнительное вознаграждение на основании пункта 5.10 договора в связи с выполнением истцом обязательств по проведению гидравлических испытаний, которые предусмотрены графиком производства работ (приложение N 4), 3 025 000 руб. - стоимость генподрядных услуг на основании пункта 5.7 договора, неправомерно, по мнению истца, удержанная ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 201 574 692 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 30 748 681 руб. 90 коп.

Данная стоимость включает в себя работы, указанные в Перечне работ (приложение N 2 к договору), в том числе, гидравлические испытания.

Стоимость работ по доизготовлению одного шарового резервуара составит 16 797 891 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 2 562 390 руб. 16 коп.

Указанная сумма включает в себя, в частности, стоимость генподрядных услуг в размере 1,5 % от общей стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены от 17.05.2017 в случае выполнения подрядчиком условий, перечисленных в пункте 5.10 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику дополнительное вознаграждение в размере 27 817 307 руб. 52 коп., включая НДС 18% - 4 243 318 руб. 10 коп.

Стоимость работ может быть изменена только в случаях, предусмотренных договором, с подписанием сторонами дополнительного соглашения (пункт 3 протокола).

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами изменена цена договора до 266 686 692 руб. 48 коп., а также согласовано, что стоимость генподрядных услуг определена в твердой сумме - 3 025 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изложили пункт 1 протокола согласования договорной цены в новой редакции, указав, что общая стоимость работ по договору в размере 266 686 692 руб. 48 коп.: работы по разработке ППР, изготовлению транспортировке, установке утепляющих укрытий, сборочных стендов, специальной оснастки и обогреву укрытий трех комплектов 4-х шаровых установок для хранения пропана технического в размере 65 112 000 руб.; стоимость работ по доизготовлению двенадцати шаровых резервуаров в размере 201 574 692 руб. 48 коп.

При этом пункт 2 протокола согласования договорной цены, предусматривающий возможность оплаты заказчиком дополнительного соглашения на основании пункта 5.10 договора, не изменен.

Исходя из условий договора, судом установлено, что стоимость самих работ по выполнению гидравлических испытаний, а также генподрядные услуги (3 025 000 руб.) включены в общую стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1 договора, протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 5.10 договора дополнительное вознаграждение выплачивается ответчиком истцу при условии одновременного выполнения истцом следующих условий:

- гидравлические испытания смонтированного оборудования пройдены успешно, что подтверждается актами гидравлических испытаний на прочность, подписанными ответчиком без замечаний;

- истцом своевременно передана ответчику документация, предусмотренная пунктом 3.2.8 договора, в соответствии с которым истец передает ответчику оформленный установленным образом комплект исполнительной документации на каждый доизготовленный шаровый резервуар в течение 10-ти календарных дней с момента проведения успешных гидроиспытаний и оформления соответствующего акта, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по проведению гидроиспытаний включена в общую стоимость работ по договору.

Верно истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что дополнительное вознаграждение в сумме 27 817 307 руб. 52 коп., помимо цены договора, указанной в пункте 1 протокола согласования договорной цены, могло быть оплачено истцу лишь в случае соблюдения установленных пунктами 3.2.8, 5.10 договора условий.

Между тем, доказательств передачи исполнительной документации ответчику в установленный пунктом 3.2.8 договором срок истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем только одновременно факт успешного проведения гидроиспытаний, предусмотренных календарным графиком (Приложение N 4 к договору) и передача исполнительной документации в объеме и сроки, предусмотренные пунктом 3.2.8 договора, имели потребительскую ценность для ответчика, любой иной результат приводил к лишению ответчика премии по договору с заказчиком и, соответственно, не представлял интереса для ответчика.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств исполнения условий пункта 5.10 договора. Поскольку соответствующая исполнительная документация в установленные договором сроки ответчику передана не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае условия получения дополнительного вознаграждения не наступили.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 27 817 307 руб. 52 коп. в качестве дополнительного вознаграждения на основании пункта 5.10 договора, поскольку истцом не соблюдены условия, являющиеся основаниями для возникновения обязательства по оплате данного вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания генподрядных услуг признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Конкретный перечень оказываемых генподрядчиком услуг установлен условиями спорного договора (пункт 3.1). Кроме того, в календарном графике производства работ (Приложение N 4) из 29 пунктов 21 пункт работ числятся за заказчиком, невыполнение перечисленных в данных пунктах услуг привело бы к невозможности выполнения работ в целом по договору.

Доводы истца о неподписании им акта на генподрядные услуги КС-2 N 1 от 27.06.2019 и справки КС-2 N 1 от 27.06.2019 на сумму 3 025 000 руб. и, как следствие, неоказание таких услуг, не имеют правового значения, опровергаются материалами дела.

Так, истец представил в материалы дела письма УЭМ N 01-1948 от 06.11.2018 и N 01-1635 от 14.09.2018 о передаче исполнительной документации заказчику, подтвердив исполнение ответчиком в отношении него одной из обязанностей генподрядчика, предусмотренной Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (далее - Положение N 132/109), а именно пункт 33 Положения N 132/109 - "обеспечение технической документацией _".

При этом пунктом 3.1.4 договора прямо предусмотрена обязанность ответчика проводить для специалистов подрядчика вводные инструктажи по технике безопасности и противопожарной безопасности, что также соответствует обязанностям генподрядчика по пункту 33 Положения N 132/109.

Передача материала (материально-техническое снабжение), обеспечение строительной площадки, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора в обязанностях ответчика, также согласно пункту 33 Положения N 132-109 отнесены к возмещаемым субподрядчиком функциям генподрядчика.

Вместе с тем пунктом 33 Положения N 132-109 предусмотрены нормы возмещения расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику. Так, по монтажным и специальным строительным работам они составляют 4 %. Однако стороны в договоре предусмотрели ограничение в размере 1,5 %.

Оказание генподрядных услуг истцу, предусмотренных договором и Положением N 132/109, также подтверждается многочисленной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Согласно Письму Госстроя России от 17.03.2000 N 10-92 порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Пунктом 5.7 договора (с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением N 1) предусмотрено, что подрядчик производит оплату заказчику стоимости генподрядных услуг в размере 3 025 000 руб. в том числе НДС 18 % в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ составила 266 685 692 руб. 48 коп. Указанная сумма включает в себя стоимость генподрядных услуг в размере 3 025 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, в стоимость работ были включены затраты истца на оплату генподрядных услуг в размере 3 025 000 руб.

Доводы истца о неоказании услуг генподряда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца 28.06.2019 направлены по генподрядным услугам акт по форме КС-2 от 27.06.2019 N 1 и справка по форме КС-3 от 27.06.2019 N 1 на сумму 3 025 000 руб. Истцом указанные документы получены 08.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3.2.20 договора срок подписания актов составляет 5 рабочих дней.

Однако в установленный договором срок истец акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты принимаются судом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ (оказания генподрядных услуг).

Отправленная спустя три месяца 07.10.2019 претензия с отказом в подписании акта КС-2 и справки КС-3 не может считаться мотивированным отказом, так как не содержит мотивов в непринятии полученных генподрядных услуг. Кроме того, аргументы истца об отсутствии оказания генподрядных услуг также опровергаются ранее осуществленными действиями истца в отношении аналогичного договора, где он соглашался с оказанием ответчиком истцу генподрядных услуг и не считал, что это противоречит законодательству Российской Федерации (акт на генподряд от 10.04.2017).

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность полной оплаты по договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Договором с учетом дополнительного соглашения N 3 предусмотрено выполнение работ на сумму 266 686 692 руб. 48 коп. Между тем, в материалы дела представлены первичные документы на выполненные работы в сумме 266 749 092 руб. 48 коп. Как пояснил истец, ответчиком произведена оплата на сумму 263 661 692 руб. 48 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 3 025 000 руб. (генподрядные услуги). Разница в размере суммы 62 400 руб. возникла в связи с увеличением налоговой ставки НДС до 20 %.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения, действительно, представлены на меньшую сумму, однако, при расчете следует принимать во внимание и акты сверки взаимных расчетов, не оспоренные истцом, согласно которым произведен зачет встречных требований в рамках сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете требований об оплате генподрядных услуг в счет задолженности по оплате выполненных истцом работ, акт зачета от 30.08.2019 направлен истцу 30.09.2019, признан судом первой инстанции состоявшимся (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 3 025 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчиком представлены доказательства приемки результатов работ истцом.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-16294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова