Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37175/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-61248/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37175/2020) ООО "Юго-Восточная производственная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-61248/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ИП Дзоценидзе И.Г. к ООО "Юго-Восточная производственная компания" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзоценидзе Илья Гришаевич (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 290 300 руб. задолженности и 45 577 руб. неустойки за период с 15.02.2020 по 20.07.2020 на основании договора от 30.12.2019.

Решением от 02.11.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.

Не согласившись с решением в части размера неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматель Дзоценидзе И.Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2019 аренды транспортных средств с экипажем.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит предварительную арендную плату в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет арендодателя и 1 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

В нарушение указанных условий договора от ответчика поступил платеж в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с актом от 03.02.2020, подписанным ответчиком, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 1 290 300 руб.

По данным истца задолженность ответчика составила 290 300 руб.

Наличие долга в размере 290 300 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец на основании п. 4.4 договора начислил неустойку за период с 15.02.2020 по 20.07.2020 в размере 45 577 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Начисление пеней обосновано п. 4.4 договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки, сверив расчеты, представленные сторонами, установил, что период просрочки определен сторонами правильно с учетом п. 3.3 договора; расчет истца, произведенный на основании п. 4.4 договора, арифметически верный, в то время как ответчик применил в своем расчете неправильную процентную ставку неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в имеющимся у него экземпляре договора от 30.12.2019 аренды транспортных средств с экипажем в п. 4.4 указана процентная ставка пеней в размере 0,01%, тогда как в экземпляре того же договора, представленном истцом, в п. 4.4 указана ставка пеней в размере 0,1%.

Изложенный довод не был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 28). О фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены решения судом не нарушены. Нормы материального права применены судом верно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-61248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина