Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-26605/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-50311/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26605/2020) ООО "Охтинская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-50311/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леон КТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинская перспектива"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон КТ" (далее - истец, ООО "Леон КТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охтинская перспектива" (далее - ответчик, ООО "Охтинская перспектива") 131 581 руб. задолженности на основании подписанных ответчиком заказ-нарядов от 24.04.2019 N 162, N 26, N 665, N 642, N 656, N 345, ЛК-0007507 и подписанных сторонами актов об оказании услуг от 24.04.2019 N162, N26, N665, N642, N 656, N345, NЛК-0007507, а также 7 095,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 01.08.2019 по 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 0.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 09.10.2020) иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Охтинская перспектива" в пользу ООО "Леон КТ" взыскано 138 676,35 руб., в том числе 131 581 руб. долга и 7 095,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Охтинская перспектива" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, поскольку какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В обоснование своих возражений апеллянт представил акт сверки расчетов за 2019 год, подписанный только с его стороны.

ООО "Леон КТ" представило в материалы дела отзыв апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов и искового заявления, в период с 01.01.2019 по 14.06.2019 ООО "Леон КТ" (исполнитель) по заданию ООО "Охтинская перспектива" (заказчик) были выполнены ремонтные работы автомобилей, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний заказ-нарядами, в том числе, от 24.04.2019 N N 162, 26, 665, 642, 656, 345, ЛК-0007507 и актами об оказании услуг от 24.04.2019 NN 26, 162, 665, 642, 656, 345, ЛК-0007507 на общую сумму 397 250,60 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, исполнителем в его адрес была направлена претензия от 09.07.2019 N 5 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате ремонтных работ в общей сумму 228 878,60 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Непогашение долга в полном объеме послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 131 581 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их оплаты.

В отзыве на исковое заявление ООО "Охтинская перспектива" ссылалось на отсутствие задолженности, указывал, что всем оказанным услугам по ремонту произведена оплата, полагает, что отсутствие задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг и выполнения ремонтных работ по заказам-нарядам, перечисленным в исковом заявлении, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Возражая против доводов истца о наличии задолженности по оплате, ответчик не представил в материалы дела платежные документы, удостоверяющие факт перечисления в адрес истца денежных средств в размере оказанных услуг, в связи с чем, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 01.08.2019 по 04.06.2020 (претензия от 09.07.2019 N 5, направлена в адрес ответчика 11.07.2019 и врученная адресату 01.08.2019, что подтверждено почтовым идентификатором), общая сумма которых составила 7 095 руб. 35 коп. Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-50311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева