Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 21АП-3269/20

5 февраля 2021 г.

Дело N А83-11696/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 г. по делу N А83-11696/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - арбитражный управляющий Пьеро А.И., Рощин В.В., представитель по доверенности,

от Госкомрегистра - Радунцев Д.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК (далее Госкомрегистр) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьеро А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 г. заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Пьеро А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, Пьеро А.И. обратилось в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В судебном заседание Пьеро А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Госкомрегистра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 г. по делу N А83-3338/2019 ООО "Управление строительства в Крыму" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.

Определениями суда от 02.06.2020 г., 01.10.2020 г., срок процедуры конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.02.2021 г.

Кредитор ГУП РК "Крымэнерго" 12.03.2020 г. обратился в Госкомрегистр с жалобой о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пьеро А.И. своих обязанностей.

В отношении арбитражного управляющего Пьеро А.И. 19.06.2020 г. заведующим отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих в присутствии арбитражного управляющего Пьеро А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 г. следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение Пьеро А.И. в период деятельности в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управление строительства в Крыму" положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве):

- абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части нарушения сроков проведения инвентаризации должника.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьеро А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части нарушения сроков проведения инвентаризации должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть не позднее 03.03.2020 г.

Иной срок проведения инвентаризации имущества должника арбитражным судом не устанавливался. С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 13.05.2020 г. (сообщение в ЕФРСБ N 4978062), то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств от 13.05.2020 г. должник не имеет имущества, следовательно, проведение его инвентаризации не требовало длительного времени.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что не проведение инвентаризации до 03.03.2020 г. обусловлено уклонением руководителя должника от передачи документов и сведений об имуществе предприятия, а также тем, что заявленное 14.08.2019 г. в суд ходатайство об истребовании документов у руководителя должника не рассмотрено судом по независящим от управляющего причинам. Суд учитывает, что указанные обстоятельства не помешали конкурсному управляющему в отсутствие указанных документов провести инвентаризацию и опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника 13.05.2020 г.

При этом Пьеро А.И. указывает, что не имел законных оснований обратиться в суд с ходатайством о продлении инвентаризации, в связи с тем, что имущество должника выявлено не было.

Указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку решение вопроса о продлении срока инвентаризации имущества должника относится исключительно к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

В жалобе арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие реального ущерба само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является. Несвоевременное опубликование информации о проведении инвентаризации имущества должника и ее результатов в ЕФРСБ в рамках процедуры банкротства, является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации из законных прав в полном объеме. Состав вменяемого правонарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства совершения административного правонарушения при назначении наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Пьеро А.И. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 г. по делу N А83-11696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова