Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-35851/20 по делу N А42-3109/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А42-3109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35851/2020) индивидуального предпринимателя Мызникова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2020 по делу N А42-3109/20200,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Мызникову Александру Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мызникову Александру Александровичу о взыскании 285 572,23 руб. за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 6.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает, что помещение не является отапливаемым.

Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

27.01.2021 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом как поданное несвоевременно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 6, находится в собственности Мызникову Александру Александровичу.

В период с 01.03.2017 по 31.12.2019 истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в спорное нежилое помещение для оказания коммунальной услуги "отопление".

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии истец направил ответчику претензию N 1-26-00/2324 от 04.02.2020 с требованием погасить задолженность по поставке в спорное помещение в заявленный период тепловой энергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Таким образом, основываясь на результатах обследования помещения, входящего в тепловой контур вышеуказанного многоквартирного дома, отраженных в акте, судом обоснованно сделан вывод, что указанное помещение относится к отапливаемому.

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчет стоимости тепловой энергии определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2020 по делу N А42-3109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова