Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-10578/20

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10578/2020) акционерного общества "ЕнисейАвтодор" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4217/2020 (судья Драпезо В.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304424612800047, ИНН 420100099251)

к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (630132, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 15/1, офис 8, ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687),

третье лицо: временный управляющий Алексеенко Евгений Викторович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Викторович (далее - предприниматель) обратился к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее - АО "Енисейавтодор", общества) с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 829 767 руб. 20 коп. задолженности, 469 722 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 25.02.2020 по договору поставки материалов N МАД-П-19/118 от 06.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Алексеенко Евгений Викторович.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Енисейавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено отсутствие заявок на поставки товара; со стороны общества договор подписан Архипенко Ю.А. на основании доверенности N 274 от 13.12.2019 с правом заключать договоры до 1 000 000 руб., в связи с чем подлежали применению статьи 174, 183 ГК РФ; сверка расчетов сторонами не производилась.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между в рамках договора поставки материалов N МАД-П-19/118 от 06.05.2019 предприниматель (поставщик) передал по товарным накладным N67 от 31.08.2019, N84 от 30.09.2019, N96 от 31.10.2019 в пользу АО "Енисейавтодор" (покупатель) товар на общую сумму 3 729 603 руб. 56 коп.

После частичной оплаты задолженность составила 2 829 767 руб. 20 коп.

Претензией от 14.01.2020 (л.д. 11 - 13) предприниматель потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 829 767 руб. 20 коп. задолженности.

Довод ответчика о наличии ограничений в доверенности представителя по сумме заключаемых договоров, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен, с учетом того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором указана другая доверенность на имя директора филиала ответчика "Мариинскавтодор" Ю.А. Архипенко от 01.08.2019 N 126. Дополнительным соглашением согласована общая сумма поставки 7 000 000 руб. Доводы истца о том, что содержание указанной доверенности предоставляет уполномоченному лицу право совершать сделки в пределах 7 000 000 руб., ответчиком, выдавшему данную доверенность, и которому в силу данного обстоятельства не составляло труда ее представить, не опровергнуты.

Кроме того, спорный товар принят обществом. Доказательства того, что во внутреннем учете общества отражен товар в меньшем объеме, материалы дела не содержат.

Отсутствие акта сверки также не опровергает наличие задолженности по поставке, подтвержденной первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 469 722 руб. 79 коп. за период с 21.09.2019 по 25.02.2020. Расчет судом проверен, является правильным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев