Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-18864/20

г. Самара

05 февраля 2021 г.

Дело N А72-10034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Михайлова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-07", ОГРН 1077326002357, ИНН 7326029576,

при участии в судебном заседании:

представитель Михайлова Д.В. - Сафронов В.Н., доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 на основании заявления ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 требование ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "ТРЕСТ-07" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 ООО "ТРЕСТ-07" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего Семеновой П.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором она просит привлечь Михайлова Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности должника в размере 14 000 943 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Михайлов Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайства об уточнении заявления удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Михайлова Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-07" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Михайлова Дениса Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами".

Михайлов Денис Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Представитель Михайлова Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовала возможность передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности ООО "Трест-07", поскольку между должником и ООО Аудиторская фирма "НАШЕ ДЕЛО" был заключен договор на оказание консалтинговых услуг (бухгалтерского и аудиторского обслуживания), в рамах которого ООО "Трест-07" передало указанной организации всю первичную бухгалтерскую документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества (договоры, акты, платежные документы и др.). В связи с чем, для получения бухгалтерской документации конкурсный управляющий должен был обратиться к ООО Аудиторская фирма "НАШЕ ДЕЛО". Также заявитель указывает, что поскольку конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии имущества должника, способного покрыть судебные расходы, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно получить выписку по счету должника для установления наличия договорных отношений должника с иными лицами.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2018 руководителем ООО "ТРЕСТ-07" на дату возбуждения дела о банкротстве. дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства являлся Михайлов Денис Валерьевич.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Суд первой инстанции установил, что Заключением о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, составленным временным управляющим, определены безвозмездные сделки на сумму 8 949 000 руб., в том числе:

- с Михайловой О.А. на сумму 3 664 000 рублей. Определением АС Ульяновской области от 09.06.2020 года данные сделки признаны недействительными и применены последствия в виде взыскания 3 744 000 рублей;

- с Логиновым А.В. на сумму 2 693 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 года данные сделки признаны недействительными и применены последствия в виде взыскания 2 935 000 рублей;

- лично с Михайловым Д.В. на сумму 2 592 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашение об отступном от 30.09.2017 и акт приема-передачи векселя недействительными, заключенными между Должником и ООО "Энергосервис", применения последствий недействительности указанных сделок и восстановлении задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 10 844 130 руб.

В указанном обособленном споре судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Должником и ООО "Энергосервис" заключен договор поставки от 12.04.2017. В соответствии с данным Договором Должник производил поставку Ответчику щебня. Между Должником и Ответчиком заключен договор на оказание услуг строительными механизмами от 16.05.2017. В соответствии с данным Договором Должник производил поставку Ответчику (ООО "Энергосервис") щебня. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 11 806 130 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. Оплата со стороны Ответчика произведена следующим образом: 962 000 руб. произведена оплата на р/с Должника; 10 844 130 руб. посредством предоставления отступного от 30.09.2017, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом. В соответствии с п. 1.2 данного Соглашения ответчик передал Должнику простые процентные векселя на сумму 10.844.130 руб. Данный вексель по акту приема-передачи был передан Ответчиком Должнику и имел реквизиты серия АА N 0002999, дата составления 30.09.2017 по предъявлении, эмитент Ответчик, вексельная сумма 10 844 130 руб. В соответствии с п.2 Соглашения об отступном оценка векселей произведена по номиналу, то есть 10 844 130 руб. При принятии векселя прекратились обязательства Ответчика по указанной выше задолженности по обоим Договорам.

Причем простой вексель от 30.09.2017 серии АА номер 0002999, номинальной стоимостью 10 844 130 руб., со сроком погашения по предъявлении, годовой доход - 6% годовых был предъявлен ООО "Энергосервис" 12.03.2019 гражданином Кадиковым Петром Николаевичем (паспорт 97 02 номер 586852, выдан Комсомольским РОВД Чувашской Республики от 28.05.2002, код подразделения 212-009, адрес регистрации: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Шурут-Нурусово, ул. Центральная, д. 61).

После поступления векселя, ООО "Энергосервис" произвел оплату по простому векселю от 30.09.2017 серии АА номер 0002999. В дальнейшем на лицевой стороне простого векселя серии АА номер 0002999 проставлен штамп "Погашено" с перечеркиванием страницы в виде латинской буквы "X". По сообщению ООО "Энергосервис" сам простой вексель от 30.09.2017 серии АА номер 0002999 уничтожен, копия имеется в бухгалтерских документах.

Таким образом, из владения Должника в результате неправомерных действий выбыл ликвидный вексель на сумму 10 844 130 руб., по которому денежные средства получил не Должник, а третье лицо.

Цена перечисленных сделок превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решении о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Михайлова Дениса Валерьевича передать конкурсному управляющему ООО "ТРЕСТ-07" Семеновой Полине Валерьевне всю документацию и товарно-материальные ценности.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени документация Михайловым Д.В. не передана, судебный акт не исполнен.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в соответствии с финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим, признаки объективного банкротства имелись уже на 01.01.2016. Данным анализом также установлено отсутствие имущества достаточного для погашения судебных расходов.

Исходя из перечисленного суд первой инстанции констатировал наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО "ТРЕСТ-07" на дату рассмотрения заявления включены требования кредиторов на общую сумму 14 000 943 руб. 14 коп.,

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы окончены, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не завершены, суд первой инстанции производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности предоставить документацию должника судебной коллегий суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Соответствующая презумпция применена быть не может только тогда, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, например, при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Михайлова Дениса Валерьевича передать конкурсному управляющему ООО "ТРЕСТ-07" Семеновой Полине Валерьевне всю документацию и товарно-материальные ценности. До настоящего времени документация Михайловым Д.В. не передана, судебный акт не исполнен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая передаче документация должника передана ООО "Аудиторская фирма "Наше дело" какими-либо доказательствами не подтверждены. Оказание упомянутым лицом должнику бухгалтерских или аудиторских услуг (согласно доводам апелляционной жалобы) не объясняет отсутствия в распоряжении ответчика как руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и их непередачу, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве и судебного акта (определение суда от 03.09.2020), в распоряжение конкурсного управляющего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции обязанность по передаче такой документации возложена на руководителя должника, последним такая обязанность не исполнена.

Выводы суда первой инстанции о совершении должником сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов, ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника судебной коллегий суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле с ходатайством о прекращении производства по делу к суду первой инстанции не обращались.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по делу N А72-10034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Михайлову Денису Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру по операции (Сбербанк онлайн) от 12.12.2020.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова