Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-14640/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-40763/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40763/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Олега Николаевича (ОГРНИП 317665800145831, ИНН 660303584984)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Зверев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ГБУЗ СО "СОКПБ") материального ущерба в размере 55 866 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 3 000 руб., в качестве возмещения судебных расходов стоимость юридических услуг 15 000 руб., стоимость почтовых расходов 778 руб. 79 коп.

Решением от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 55 866 руб., в возмещение расходов стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 79 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.01.2020 около 13 час. 00 мин. на территории отделения N 45 филиала "Южная психиатрическая больница" (ГБУЗ СО "СОКПБ") по адресу: Свердловская область г. Асбест. Больничный городок, д. 6 произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши трехэтажного здания, в котором расположено отделение N 45 (психоневрологический диспансер) на принадлежащий на праве собственности предпринимателю автомобиль "Рено Логан", регистрационный номер У 504 PC 96. Автомобиль проезжал возле здания отделения N 45 для разворота и парковки на организованной стоянке возле здания психоневрологического диспансера.

Как указывает истец, на территории, на самом здании психоневрологического диспансера не было никаких запрещающих, предупреждающих знаков, отсутствовали какие-либо ограждения и таблички, объявления о том, что возможен сход снега с крыши либо о том, что проводятся работы по очистке кровли от снега.

На место происшествия были вызваны сотрудники Асбестовского отдела полиции для фиксации факта повреждений транспортного средства. По прибытии наряд полиции приглашал на осмотр представителей психоневрологического диспансера. Секретарь учреждения отказался сославшись на отсутствие директора и его заместителя по хоз. части. Осмотр сотрудники полиции производили без участия представителей учреждения.

В результате падения снега (схода снежной наледи) автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация панели крыши в виде вмятины - 40% площади; деформация заднего усилителя панели крыши - 10 % площади; повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

Факт повреждений подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 499 от 21.01.2020, актом осмотра транспортного средства от 11.02.2020 N20/02.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО "СУДЭК". Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства приглашался представитель ответчика, о данном факте свидетельствует телеграмма направленная в адрес ответчика, также уведомление о том, что телеграмма была вручена. В телеграмме обозначены конкретное время и место проведения осмотра. На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключению эксперта N 20/02 от 11.02.2020 Уральского представительства палаты Судебных экспертов ООО "СУДЭК" стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 55 866 руб.

Причиной падения снега (схода снежной наледи) послужило неисполнение собственником здания обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Обязанность по содержанию имущества закреплена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" под эксплуатацией нежилого здания подразумевается применение его по функциональному назначению, при сопутствующем осуществлении мероприятий, направленных на сохранение кондиций конструкций, при которых они будут продолжать выполнять заданные функции, установленные требованиями технической документации.

В адрес ответчика 19.03.2020 истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. К претензии прилагались документы и фотографии с места падения снега.

Поскольку ответчик в письме от 20.05.2020 исх. N 127 выразил отказ в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом не доказаны факт причинения ущерба, причинно-следственная связь межу действиями истца и причиненными убытками, суд установил, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши дома, расположенного по адресу, Свердловская область г. Асбест. Больничный городок, д.6, отделение N 45, что подтверждается схемой места происшествия, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела; в обоснование ущерба в размере 55 866 руб. истцом в материалы дела представлено заключение эксперта; факт схода снега с крыши Психоневрологического диспансера установлен и зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020 N 499, так же в подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены фотографии.

Принимая во внимание, что на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился, о чем был извещен телеграммой от 31.01.2020, других сведений об иной причине падения снега не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки состава гражданского правонарушения доказаны, повреждение транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, а требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., экспертного заключения в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в размере 778 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из того, что юридические услуги на сумму 15 000 руб. действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом, заявленная ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 79 коп. документально подтверждены, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, признал, что размер расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в целях надлежащего содержания здания "Психоневрологического диспансера" и недопущения причинения вреда окружающим, ГБУЗ СО "СОКПБ" оборудовало крышу "Психоневрологического диспансера" барьерными конструкциями, защищающими от самопроизвольного схода с нее снега, само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку не влечет.

Ссылка в апелляционной жалобе на исследование научным коллективом Пензенского государственного института динамики схода снеголедовых масс с крыш зданий, акт осмотра территории "Психоневрологического диспансера" по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный городок, д. 6 от 28.04.2020 с фототаблицей и схемой иных выводов также не влечет.

Указание ответчика на то, что ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в протоколе осмотра места происшествия, составленного участковым, не зафиксировано место падение снега, льда, а также наличие снега и наледи на проезжей части внутрибольничного проезда и на кузове автомобиля, не подтверждает отсутствие схода снега, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Вопреки доводам ответчика, протокол осмотра места происшествия от 17.01.2020 содержит сведения о наличии повреждений с левой стороны автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие 01.01.2019 в результате которого было повреждено также левое заднее крыло (протокол N 18810066180021335250 от 01.01.2019), не могут безусловно свидетельствовать о том, что заявленные по рассматриваемому делу повреждения были получены до 17.01.2020

Возражения ГБУЗ СО "СОКПБ" относительно размера восстановительного ремонта, определенного ООО "СУДЭС" в заключении N 20/20 от 11.02.2020, не принимаются во внимание, поскольку иной объем и размер ущерба ответчиком не доказан, расчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену правильного судебного акта не ведут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-40763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин