Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-36749/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-83702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Зарубина Ю.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36749/2020) ООО "Эксперт-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-83702/2020, принятое

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "Эксперт-Финанс"

3-е лицо: Краюшкин Д.С.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (ОГРН: 1047833068942, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; далее - заявитель, Отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН: 1077606006521, адрес: 150002, г. Ярославль, ул. Будкина, д. 7, оф. 2; далее - ответчик, Общество, ООО "Эксперт-Финанс") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краюшкин Денис Сергеевич (далее - Краюшкин Д.С., третье лицо).

Решением от 13.11.2020 суд первой инстанции привлек ООО "Эксперт-Финанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксперт-Финанс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным или заменить назначенный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Эксперт-Финанс" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.05.2020 вх. N 40397/20/78000-КЛ в Отдел Управления из Центрального Банка РФ поступило обращение Краюшкина Д.С. для проверки наличия нарушений Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

20.05.2020 в адрес ООО "Эксперт-Финанс": 150002, Ярославль, ул. Будкина, д. 7, офис 2 направлен запрос (исх. N 78922/20/295076).

Согласно полученным сведениям от ООО "Эксперт-Финанс", выявлены нарушения пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в направлении уведомления заявителю о состоявшейся уступке права требования без сведений о структуре просроченной задолженности Краюшкина Д.С.

Принимая во внимание, что в заявлении Краюшкина Д.С. и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследовании N 54/20/7 8000-АР, о чем вынесено соответствующее Определение от 26.06.2020. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2020 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

В нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество направило по месту проживания должника Краюшкина Д.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, заключенному с ООО "ФИННЕКС", в содержании которого указан размер задолженности по договору, однако не указана структура просроченной задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения, что в рассматриваемом случае подтверждается уведомлением Общества в адрес третьего лица от 09.09.2020, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки позиции Общества, правовых и фактических оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется. То обстоятельство, что Общество ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось таким обстоятельством не является, кроме того учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для замены штрафа на предупреждение требуется наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эксперт-Финанс" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, вопреки доводам Общества, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 по делу N А36-1594/2020 ООО "Эксперт-Финанс" (ОГРН: 1077606006521) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное решение суда не обжаловалось в судах вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного Обществу штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено судом в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, отсутствия сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А56-83702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало