Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-1061/21

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-50018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Авест" (ИНН: 7724559389, ОГРН: 1057748879990) - Рогожников П.Б. представитель по доверенности от 03.08.2020 года, генеральный директор - Наумов Д.В. - лично ( по паспорту).

от заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444, ОГРН: 1025002042009) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Акционерного общества "Мосводоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лямина Ильи Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Лямина Ильи Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41- 50018/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авест" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авест" (далее - ООО "Авест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.07.2020 N 26Исх-8342 вынесенный Министерством экологии и природопользования Московской области;

2. Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно расположение вне границ 1-го и 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы точек сброса сточных вод - точка сброса N 1 (55.832727, 37.209462), точка сброса N 2 (55.829613, 37.210539), точка сброса N 3 (55.826229, 37.209026), точка сброса N 4 (55.822015, 37.210380), точка сброса N 5 (55.819513, 37.212769) и земельных участков, указанных в просительной части иска;

3. Обязать Министерство экологии и природопользования Московской области оказать ООО "АВЕСТ" государственную услугу по предоставлению в пользование части водного объекта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении объекта - "Московская область, река Липка, точка сбросаN 1 (55.832727, 37.209462), точка сбросаN 2 (55.829613, 37.210539), точка сброса N 3 (55.826229, 37.209026), точка сбросаN 4 (55.822015, 37.210380), точка сброса N 5 (55.819513, 37.212769), 36,3 км2, для выпуска (сброса) сточных вод строящегося жилого комплекса, сроком на 20 лет, для сброса сточных или дренажных вод".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Лямина Ильи Вячеславовича поступило письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении Лямина И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано( т. 3 л.д. 92-93).

Не согласившись с данным судебным актом, Лямин И.В. обратилсь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Авест", возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Лямин И.В. указал, что является дольщиком в объекте, расположенном на спорных земельных участках.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Лямин И.В. по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-50018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова