Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-32306/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А21-8163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алпыспаева Е.Н., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32306/2020) ООО "ТД КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 по делу N А21-8163/2020(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ТД КОНСТРАКШН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская бетонная компания" (далее - истец, ООО "ББК", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" (далее - ответчик, ООО "ТД Констракшн", Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 16/10/2016-Т от 16.10.2019 в размере 3 375 500 руб. и пеней в размере 1 240 876,45 руб.

Решением суда от 23.09.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 375 500 руб., пеней в сумме 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 082 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания размера пеней.

По мнению подателя жалобы, договор заключался между ООО "ББК" и ООО "ТД Констракшн" в целях реализации государственного оборонного заказа, поэтому все расчеты ведутся через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, на отдельном счете ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга перед ООО "ББК" в связи с невыполнением обязательств Подрядчиком перед ООО "ТД Констракшн", взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание.

Однако истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не принял, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 16/10/2019-Т (далее - Договор), в соответствии которым Поставщик обязался своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность Покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Стоимость и ассортимент товара, стоимость дополнительных услуг утверждаются сторонами в Спецификации, накладных, счетах-фактурах и протоколах согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора количество и условия поставки согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя.

Покупатель осуществляет 100 % предоплату Поставщику за планируемый объём в течение трёх календарных дней с момента получения счёта на оплату товара и услуг. По письменному согласованию сторон оплата товара может осуществляться Покупателем в течение десяти рабочих дней с момента приёмки товара Покупателем, что подтверждается подписанными Покупателем документами о приёме-передаче товара (п. 4.1 Договора).

Истец оказал услуги по Договору и поставил ответчику товар на общую сумму в размере 11 375 000 руб., однако последний оплатил их частично в сумме 8 000 000 руб.

ООО "ББК" 18.02.2020 направило в адрес ООО "ТД Констракшн" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 6 309 200 руб., на которую получило ответ с указанием на признание задолженности в размере 3 309 200 руб. и обязательством погасить её в срок до 31.03.2020.

Истец 22.06.2020 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 375 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ББК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизил размер пеней в соответствии ос статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате суммы основного долга, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 Договора в случае нарушения Покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию Поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты за поставленный товар.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 1 240 876,45 руб.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 4.9 Договора.

Суд первой инстанции снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Податель жалобы полагает, что договор заключался между ООО "ББК" и ООО "ТД Констракшн" в целях реализации государственного оборонного заказа, поэтому все расчеты ведутся через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, на отдельном счете ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга перед ООО "ББК" в связи с невыполнением обязательств Подрядчиком перед ООО "ТД Констракшн", взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несмотря на указание в дополнительном соглашении к договору на его заключение в целях исполнения государственного оборонного заказа, данное соглашение не изменило порядок и сроки оплаты поставленного истцом ответчику товара, предусмотренные договором.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 240 876,45 руб. до 800 000 руб.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 по делу N А21-8163/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова