Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-38168/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А42-2734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38168/2020) ИП Жукова Наталия Олеговна на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 по делу N А42-2734/2020 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ИП Жукова Наталия Олеговна

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Наталия Олеговна (ИНН 644106220968, ОГРНИП 318645100034615) (далее - ИП Жукова Н.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (ИНН 5105020275, ОГРН 1035100046420, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362) (далее - ГОУСП "Тулома", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку комбикормов от 30.09.2019 N 2019.361544 в сумме 5 733 997 руб. 70 коп., неустойки в сумме 46 748 руб. 69 коп., начисленную за общий период с 10.01.2020 по 12.03.2020, всего 5 780 746 руб. 39 коп., а также неустойки с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка 2 А42-2734/2020 Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 907 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 23.06.2020 взыскано с ГОУСП "Тулома" в пользу ИП Жуковой Н.О. задолженность в сумме 5 777 844 руб. 74 коп., из которых 5 733 997 руб. 70 коп. - основной долг, 43 847 руб. 04 коп. - неустойка, неустойка с 13.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия судом решения 5 777 844 руб. 74 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 51 877 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-2734/2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Мурманской области 02.11.2020 поступило заявление ГОУСП "Тулома" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.06.2020 по делу N А42-2734/2020 сроком на 60 (шестьдесят) месяцев путём ежемесячных платежей в размере 96 357 руб. 22 коп., начиная с 30 числа месяца, следующего после вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 08.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.06.2020 по делу N А42-2734/2020 на срок 12 месяцев путём ежемесячных платежей в размере 481 487 руб. 06 коп., последний платёж - 481 487 руб. 08 коп., всего 5 777 844 руб. 74 коп., в срок до 30-го числа каждого месяца (первый платёж в срок до 30.12.2020), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Жукова Н.О. оспорила указанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, предоставленная судом рассрочка нарушает права и законные интересы истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ГОУСП "Тулома" сослалось на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда по делу N А42-2734/2020 ввиду необходимости ежемесячно соблюдать график погашения задолженности перед кредиторами согласно условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-6005/2014 о несостоятельности (банкротстве) ГОУСП "Тулома".

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения ответчика в настоящее время, факт тяжёлого имущественного положения должника установлен судом и материалами дела подтверждён, единовременное исполнение решения суда по делу N А42-2734/2020 окажет негативное влияние на необходимость ежемесячно соблюдать график погашения задолженности перед кредиторами согласно условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-6005/2014 о несостоятельности (банкротстве) ГОУСП "Тулома".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, принимая во внимание сложную финансовую ситуацию, сложившуюся у ответчика, предоставление рассрочки на 12 месяцев не нарушит баланса интересов сторон, ответчиком документально подтверждена реальность исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой отсрочки, рассрочки, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 по делу N А42-2734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жуковой Наталие Олеговне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 07.12.2020 N 333.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко