Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 12АП-10463/20

г. Саратов

05 февраля 2021 г.

Дело N А12-20788/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-20788/2020 (мотивированное решение от 19 октября 2020 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, 1-й Индустриальный проезд, д. 12; ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12; ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Шаврин А.Г. (Волгоградская область, г. Волжский), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (далее - ГКП "ВМЭС", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 31.07.2020 N 034/04/14.31-750/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ГКП "ВМЭС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу N А12-20788/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ГКП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шаврина А.Г. (далее - ИП Шаврин А.Г., предприниматель), в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) МКП "ВМЭС".

В заявлении указано, что с 25.09.2018 по 28.09.2018 в принадлежащем ИП Шаврину А.Г. нежилом помещении по адресу: г. Волжский, пр-кт Ленина, 308, МКП "ВМЭС" производило отключение электроэнергии с 9 до 16 часов, предупреждения о котором предприниматель не получал. В своем заявлении ИП Шаврин А.Г. ссылался на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие электроэнергии, а также указывал на причинение ему убытков действиями МКП "ВМЭС" и просил провести проверку правомерности отключения электроэнергии в части его длительности и отсутствия уведомления собственника помещения о предстоящем отключении электроэнергии.

На основании данных фактов антимонопольном органом возбуждено дело об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого явилось принятое 08.08.2019 комиссией антимонопольного органа решение по делу N 18-01-10-04/843, на основании которого установлен факт нарушения муниципальным казенным предприятием "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (правопредшественником ГКП "ВМЭС") части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

29.07.2020 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ГКП "ВМЭС" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 31.07.2020 о назначении административного наказания по делу N 034/04/14.31-750/2020 об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ГКП "ВМЭС" обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), данные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) -участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Обстоятельства, при которых может быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, установлены пунктом 2 Правил N 442.

Правилами N 442 предусмотрена необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "и" пункта 2 Правил N 442).

Согласно пункту 30 Правил N 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Как видно из материалов дела, между МКП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 62 оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2013 (далее - договор N 62), в соответствии с пунктом 6.2 которого Исполнитель осуществляет полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ и договором N 62.

Порядок взаимодействия исполнителя, заказчика и потребителей при вводе ограничения режима потребления электрической энергии определен в приложении N 5 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и возобновлении их электроснабжения" (далее - Регламент) к договору N 62 (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 16.11.2017).

Согласно пункту 1.3 Регламента в связи с наступлением обстоятельств, предполагающих введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе исполнителя, оказывающего услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, одновременно с потребителем о планируемом введении ограничения режима потребления уведомляется заказчик.

Исполнитель (субъисполнитель) после каждого этапа введения ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субъисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (по форме приложения 7 к Регламенту) и направляет его в адрес заказчика (пункт 1.6 Регламента).

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики урегулирован разделом 6 Регламента.

В соответствии с пунктом 6.1 Регламента, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям исполнителя, последний обязан письменно уведомить потребителей (покупателей) и заказчика о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением в следующие сроки:

- для физических лиц - не менее чем за 10 рабочих дней;

- для юридических лиц - не менее чем за 5 рабочих дней.

Таким образом, вывод о надлежащем исполнении МКП "ВМЭС" установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии может быть сделан лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

1) в части обоснованности проведения ремонтных работ: проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства невозможно без ограничения режима потребления электрической энергии;

2) в отношении лиц, которым надлежит направить уведомление: потребитель должен быть уведомлен напрямую (ИП Шаврин А.Г.), кроме того, сетевая организация обязана уведомить заказчика услуг по передаче электрической энергии (ПАО "Волгоградэнергосбыт");

3) в части сроков направления уведомления: физическое лицо должно быть уведомлено за 10 дней до планируемого ограничения;

4) в части содержания направляемого уведомления: уведомление должно содержать сведения: о факте проведения работ; о сроках ограничения режима потребления электрической энергии; об объемах ограничения режима потребления электрической энергии;

5) в части оформления введения ограничения режима потребления электрической энергии: сетевая организация составляет акт о введении ограничения режима потребления; акт направляется заказчику (ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Антимонопольным органом установлено, что введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ИП Шаврина А.Г. имело место 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, а также 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018.

При этом непосредственно Шаврин А.Г. уведомлялся о вводимых ограничениях лишь в отношении трех последних фактов отключений электрической энергии, в остальных случаях уведомление (посредством телефонограммы) направлялось иному лицу - Крайневу Е.В.

Вместе с тем, соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия Крайнева Е.В. на прием уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствует.

Более того, ГКП "ВМЭС" не был соблюден порядок, установленный пунктом 30 Правил N 442, также в части уведомления ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмами от 04.10.2018, от 10.10.2018 непосредственно указало ГКП "ВМЭС" на отсутствие у поставщика электроэнергии сведений о причинах несогласованного с потребителем прекращения подачи электрической энергии.

Следовательно, уведомление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о планируемом введении ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, предполагающих введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе сетевой организации (пункт 1.3 Регламента) МКП "ВМЭС" не производилось.

Акт о введении ограничения режима потребления (по форме приложения 7 к Регламенту) не составлялся и в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" сетевой организацией не направлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ом, что ГКП "ВМЭС" не исполнило требования пункта 30 Правил N 442 в части соблюдения уведомления потребителя, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае в качестве злоупотребления доминирующим положением заявителю вменяется повлекшее риск негативных последствий нарушение порядка уведомления потребителя о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

МКП "ВМЭС" не представлено доказательств соблюдения в полном объеме требований пункта 30 Правил, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Нарушение требований к порядку уведомления потребителя, сроков введения режима ограничения потребления электрической энергии, порядка введения такого режима объективно создает угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, что является одним из квалифицирующих признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о введении ГКП "ВМЭС" ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ИП Шаврина А.Г. с нарушением пункта 30 Правил, в результате чего ущемлены интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в действиях ГКП "ВМЭС" имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов другого лица, о чем правомерно указано в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы ГКП "ВМЭС", аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и сводятся к тому, что невыполнение обязанности по надлежащему уведомлению потребителя электрической энергии о планируемом введении ограничения режима потребления свидетельствует о нарушении пунктов 3, 15, 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а не статьей 14.31 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия предприятия. По мнению заявителя, поскольку в действиях ГКП "ВМЭС" имеются нарушения Правил недискриминационного доступа, то возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правила статьи 9.21 КоАП обладают специальным характером по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии, осуществляющим свою деятельность в сфере транспортировки электрической энергии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В настоящее время в указанной сфере утверждены и действуют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861).

Правилами недискриминационного доступа установлен как порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, так и собственно правила оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ охватывается нарушение лишь первой группы правил, содержащихся в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 нормативном правовом акте.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Закона), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8 данного Закона).

В силу пункта 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Аналогично, в соответствии с разъяснением N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15) недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Решением от 08.08.2019 по делу N 18-01-10-04/843 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что МКП "ВМЭС" при ограничении режима потребления электрической энергии на объекте ИП Шаврина А.Г. злоупотребило доминирующим положением на естественно-монопольном рынке передачи электрической энергии, не обеспечив соблюдение регламента взаимодействия между сетевой организацией и поставщиком электрической энергии, нарушив порядок ограничения режима потребления электрической энергии с точки зрения правил уведомления потребителя, сроков введения режима ограничения потребления электрической энергии, порядка введения такого режима и его прекращения, чем ущемило интересы ИП Шаврина А.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, УФАС по Волгоградской области ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при производстве по делу об административном правонарушении ГКП "ВМЭС" не вменялось совершение действий, нарушающих принцип обеспечения равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с предприятием.

Кроме того, нарушения Правил недискриминационного доступа Управлением также не устанавливались и не вменялись ГКП "ВМЭС". Антимонопольным органом не устанавливался факт создания для ИП Шаврина А.Г. дискриминационных условий и неравного положения в сходных обстоятельствах по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, являющимися потребителями на рынке передачи электрической энергии.

Вопрос оценки (квалификации) поведения естественного монополиста на соответствующем товарном рынке разрешается антимонопольным органом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств установленного правонарушения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 N Ф07-2857/2018 по делу N А26-6316/2017).

В рассматриваемом случае Управлением не установлено нарушения ГКП "ВМЭС" порядка обеспечения недискриминационного доступа, определение которого приведено в пункте 3 Правил N 861, вменяется иное правонарушение - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, предусматривающее, в том числе, установление такого квалифицирующего признака как наличие последствий в виде ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие данных последствий в настоящем случае установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу N А12-2061/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А12-2061/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, вмененного ГКП "ВМЭС" обоснованно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ГКП "ВМЭС" к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-20788/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура