Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Овощнов"

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в деле N А50-16438/2017 о банкротстве Мухачева Сергея Станиславовича (ИНН 590600390890)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года об удовлетворении заявления Мухачевой Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов с ООО "Овощнов",

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Хальзов Алексей Владиславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Мотовилихинского района г. Перми, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в лице конкурсного управляющего Шемигона В.И.,

в судебном заседании приняли участие Скорынин Ю.Н. (удостоверение) и Скорынина В.В. (паспорт) - представители ООО "Овощнов" по доверенности от 09.05.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 Мухачев Сергей Станиславович (далее - Мухачев С.С., Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Определением от 03.07.2019 года Паршукова Юлия Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мухачёва Сергея Станиславовича, финансовым утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной Мухачева Надежда Ивановна (далее - Мухачева Н.И., Заявитель) обратилась 20.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Овощнов" (далее - Общество "Овощнов", Кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

В судебном заседании 21.09.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство Хальзова Алексея Владиславовича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 (судья Шистерова О.Л.) заявление удовлетворено: с Общества "Овощнов" взыскано 45.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Овощнов" обжаловал определение от 23.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кредитор указывает, что заявителем по обособленному спору выступала также финансовый управляющий Брезгиной В.В. - Родионова О.П., в связи с чем имеются основания для равного распределения расходов между субъектами спора, не в пользу которой был принят судебный акт. При этом, учитывая, что Общество "Овощнов" выступало в интересах Должника и его кредиторов, апеллянт полагает, что судебные расходы с Общества "Овощнов" вообще не подлежат взысканию. Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в признании договор фальсифицированным, в результате чего был принят незаконный судебный акт. При этом Общество "Овощнов" указывает, что составление договора позднее даты его заключения, как на то ссылаются стороны договора, препятствуют его распространению его действия на предшествующие периоды; считает недоказанным факт оплаты по договору (передачи денег, платежеспособности Мухачевой Н.И.). Ввиду того, что Мухачева Н.И. не изменила предмет требований на взыскание неосновательного обогащения, либо фактически понесенных расходов и пр., у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов. Обращает внимание апелляционного суда Общество "Овощнов" и недобросовестное поведение Мухачевой Н.И., сфальсифицировавшей, по мнению апеллянта, договора и расписки.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно фальсификации договора и расписки, Общество "Овощнов" также заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Овощнов" на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также представители апеллянта заявили ходатайства о назначении экспертизы и ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела договора и расписки. Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Обществом "Овощнов" было сделано заявление о фальсификации тех же доказательств, в связи с чем суд первой инстанции выполнил действия по проверке заявления о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. Соответственно, полнота такой проверки и обоснованность сделанных по её результатам выводов суда первой инстанции входит в предмет рассмотрения апелляционного суда, оснований для рассмотрения вновь сделанного заявления о фальсификации тех же доказательств и вопроса о назначении в связи с этим экспертизы не имеется (об отклонении ходатайств вынесены протокольные определения).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Общество "Овощнов" обратилось 06.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок с участием родственников должника, а именно договоров дарения от 26.08.2015, от 01.04.2017 и от 20.09.2018 в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Николая Быстрых д.14, кв. 64, применении последствий недействительности сделки.

С аналогичным заявлением обратилась 12.04.2019 финансовый управляющий Брезгиной В.В. - Родионова О.П.

При этом определением суда первой инстанции от 22.04.2019 поступившее от финансового управляющего Брезгиной В.В. - Родионовой О.П. заявление, с учетом уточнений от 15.04.2019, признаны судом идентичными заявляемым Обществом "Овощнов" требованиям, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 в удовлетворении требований Общества "Овощнов" было отказано, указанное определение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020.

В связи с этим Ответчик по спору о признании сделки недействительной Мухачева Н.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества "Овощнов" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного обособленного спора, в размере 45.000 руб.

В обоснование своего требования Заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 04.06.2019 N 16 с Хальзовым Алексеем Владиславовичем, согласно которому Хальзов А.В. (исполнитель) обязуется оказать клиенту юридическую помощь по защите прав клиента, осуществить представительство интересов клиента в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по делу N А50-16438/2017.

Согласно условиям раздела 3 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в актах выполненных работ, подписанных сторонами и в отчете клиенту о фактическом размере выполненных работ, оказанных услуг, понесенных расходов. Учитывая сложность спора стороны договорились о применении коэффициента к стоимости оказанных услуг в соответствии с базовыми ставками исполнителя, которые равны минимальным рекомендуемым ставкам адвокатской палаты Пермского края, но не более следующего размера:

- 30.000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции,

- 15.000 руб. за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

По условиям договора в подтверждение получения денежных средств исполнитель выдает клиенту расписку.

Актом приема-передачи выполненных работ от 12.12.2019 подтвержден факт выполнения услуг, указанных в договоре, стоимость которых составила 45.000 руб.

В акте содержится расписка исполнителя о том, что денежные средства в размере 45.000 руб. получены Хальзовым А.В. полностью на руки 12.12.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в размере 45.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалам настоящего дела подтверждает исполнение обязательств по договору, в связи с чем признал требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 45.000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, заявителем Мухачевой Н.И. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор от 04.06.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 12.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 04.06.2019, содержащий расписку о получении исполнителем денежных средств в размере 45.000 руб.

При этом давая оценку заявлению Общества "Овощнов" о фальсификации договора оказания юридических услуг от 04.06.2019 N 16, акта приема-передачи от 12.12.2019, первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения Мухачевой Н.И и ее представителя Хальзова А.В. о том, что первоначальный договор бы утрачен, а представленный суду экземпляр договора был заново составлен и подписан сторонами позднее. Данное обстоятельство Мухачевой Н.И. и Хальзовым А.В. подтверждено в судебном заседании и в письменных пояснениях. Оригинал договора и акта представлены в материалы дела.

Кроме того, следует отметить, что сторонами соблюдены условия к форме сделки, поскольку составлены в письменном виде как сам договор, так и акт выполненных работ, содержащий расписку в получении наличных денежных средств.

Более того, принимая во внимание возражения Общества "Овощнов" о недоказанности факта передачи наличных денежных средств, судом первой инстанции установлено наличие у Мухачевой Н.И. финансовой возможности предоставить денежные средства Хальзову А.В. по договору оказания юридических услуг (кредитный договор от 27.06.2019 г., выписка по счету). Учитывая при этом положения статьи 70 АПК РФ обстоятельства, факт получения Исполнителем денежных средств за оказанные услуги, подтвержденный самим исполнителем, следует признать доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 45.000 руб. документально подтвержден.

Исходя из изложенного необходимость проведения судебной экспертизы, предусмотренная статьей 82 АПК РФ в настоящем случае отсутствует, фальсификация договора и расписки опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, которые указывают, что представленный в материалы дела договор является дубликатом ввиду утраты оригинала договора, факт выполнения обязательств Исполнителем подтвержден обстоятельствами дела, в том числе судебными актами, факт оплаты подтверждается признанием исполнителем как в письменной, так и в устной форме получения денежных средств.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной Хальзов А.В. принял участие в шести судебных заседаниях (в суде первой инстанции 23.05.2019, 24.06.2019, 05.07.2019, 08.08.2019, 10.09.2019, в суде апелляционной инстанции (21.11.2019), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции признал разумным подлежащим взысканию судебные расходы в размере 45.000 руб.

При этом суд первой инстанции признал верным взыскание судебных расходов с Общества "Овощнов", которое являлось основным инициатором оспаривания сделки по дарению Должником и Мухачевой Н.И. (дарители) квартиры Мясниковой Е.С. (одаряемая), и в удовлетворении требований которого судом было отказано, правомерно указав, что судебный акт был принят не в пользу Общества "Овощнов", в силу чего судебные расходы подлежат возмещению именно указанным Кредитором в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что Общество "Овощнов" обратилось в суд с заявлением о признании сделки 06.03.2019, и лишь по прошествии более одного месяца (12.04.2019) в аналогичными требования обратилась финансовый управляющий Брезгиной В.В. - Родионова О.П., а также принимая во внимание пояснения Мухачевой Н.И. (л.д. 22), следует признать, что необходимость обращения с заявлением о признании сделки недействительной Родионовой О.П., с учетом ее дальнейшей пассивной позиции по указанному спору (не принимала участия ни в одном судебном заседании, не направляла иных документов), была обусловлена недостаточностью размера требований Кредитора Общества "Овощнов" для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим доводы Общества "Овощнов" о том, что судебные расходы неправомерно отнесены на него как лицо, заявившее об оспаривании сделки Должника, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Кредитор воспользовался правом на такое оспаривание самостоятельно, единолично занимал активную позицию в обособленном споре, в удовлетворении заявления отказано, а также самостоятельно принял меры по оспариванию принятого по результатам рассмотрения договоров дарения сделок в апелляционном порядке, в связи с чем отнесение судебных расходов на конкурсную массу по заявлению кредитора будет являться неправомерным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявления о чрезмерности понесенных расходов Обществом "Овощнов" заявлено не было, чрезмерности размера понесенных расходов судом не усмотрено.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45.000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова