Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-28386/20 по делу N А56-64935/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-64935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Уткина А.В., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: представителя Поповой А.О., доверенность от 21.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28386/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-64935/2019, принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ф 50"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК", смежная сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", территориальная сетевая организация) выдать документы о технологическом присоединении, а именно: акты об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчика по 50 000 рублей за каждую неделю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф 50" (далее - третье лицо, ООО "Ф 50").

Решением от 19.08.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на ошибочное, по мнению апеллянта, применение судом первой инстанции при удовлетворении иска положений пунктов 59 и 58 Правил технологического присоединения N 861, поскольку пункт 59 данных Правил применим к переходу права собственности на энергопринимающие устройства, а не на объекты электросетевого хозяйства, а пунктом 58 регулируются отношения, касающиеся переоформления документов между смежными сетевыми организациями.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на всё энергопринимающее устройство, ранее присоединенное к сетям ответчика; также отсутствует согласие лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации.

Суд не дал оценки предупреждению УФАС о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ответчика.

02.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств -решений Федеральной антимонопольной службы России.

17.12.2020 истцом до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения и пояснения в отношении решений ФАС России.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

17.12.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021, предложив сторонам представить письменные правовые позиции по делу с учетом дополнительных доказательств ответчика.

21.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "ОЭК" во исполнение определения апелляционного суда поступили пояснения в отношении представленных в материалы дела решений ФАС России.

21.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. Стороны не настаивали на участии третьего лица в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец (смежная сетевая организация) обратился к ответчику (территориальной сетевой организации) с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего переоформления документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Электросетевым оборудованием является комплекс линий электропередачи и оборудования, используемых для передачи электрической энергии (мощности), а к энергопринимающим устройствам, напротив, относятся аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии и имеющие между собой электрические связи. Для функционирования указанных ЭПУ требуется поставка к ним электрической энергии и мощности.

Электросетевое оборудование, посредством которого энергопринимающее устройство либо их комплекс присоединено к электрическим сетям сетевой организации, не является неотъемлемой частью энергопринимающего устройства, не влияет на электрические связи внутри энергопринимающего устройства, не потребляет электрическую энергию (мощность). То есть выделения мощности для эксплуатации электросетевого оборудования не требуется.

Из условий заключенного между ОАО "ОЭК" (покупатель) и третьим лицом ООО "Ф50" (ООО "МАКРОМИР") (продавец) договора купли-продажи N 129-0101-15/КП от 14.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016), в собственность истца передано электросетевое оборудование, посредством которого электрическая энергия передается на энергопринимающие устройства третьего лица. Какие-либо энергопринимающие устройства и внутриобъектные линии электропередачи, которые связывают между собой данные энергопринимающие устройства третьего лица, не передавались и остались в собственности третьего лица в полном составе, то есть энергопринимающее устройство третьего лица не изменилось.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 31.07.2018 N 50-1-07/1339 на переоформление документов о технологическом присоединении в связи с переходом к ОАО "ОЭК" права собственности на высоковольтные (10 кВ) объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии от сетевых объектов ПАО "Ленэнерго" на энергопринимающие устройства ООО "Ф50".

В указанном заявлении истец просил переоформить документы по данным электросетевым объектам путем изменения в документах наименования балансодержателя и ответственного за эксплуатацию указанных объектов с ООО "Ф50" на ОАО "ОЭК".

Заявление истца не содержит требования о выделении дополнительной мощности либо о перераспределении ранее выделенной мощности.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется сетевой организацией по заявлению потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный пунктом 59 указанных Правил, в связи с которыми любое из указанных в пункте 57 лиц имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления документов, не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 59 названных Правил собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Абзац 1 пункта 58 Правил N 861 предусматривает, что в случае обращения в сетевую организацию другой сетевой организации с заявлением о переоформлении документов, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются соглашением сторон.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 58 данных Правил установлено, что если ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Таким образом, порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный пунктами 57, 58 и 59 Правил N 861 равным образом распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее составленных документах известны и не изменяются.

Спор между ОАО "ОЭК" и ООО "Ф50" в отношении ранее выделенной последнему максимальной мощности отсутствует, указанная максимальная мощность известна, поскольку указана в ранее составленных ПАО "Россети Ленэнерго" документах о технологическом присоединении.

Свое согласие с исковыми требованиями третье лицо - ООО "Ф50" выразило в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, материалами дела, а именно выданным истцом третьему лицу актом технологического присоединения от 07.11.2016 N 0056-11-16, подтверждается, что права ООО "Ф50" на ранее выделенную ему ПАО "Ленэнерго" мощность не нарушены.

Доказательств того, что третье лицо каким-либо образом ограничено в использовании данной мощности либо, что оборудование ОАО "ОЭК" потребляет выделенную третьему лицу мощность, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, принимая во внимание положения, изложенные в абзаце 7 пункта 58 Правил N 861, ссылка ответчика на необходимость заключения соглашения, указанного в абзаце 1 пункта 58 названных Правил, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Указанное выше толкование положений пунктов 57, 58 и 59 Правил N 861 приведено в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу N А56-19278/2019, от 19.11.2019 по делу N А56-19282/2019 с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Определения ВС РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146 как на судебную практику по аналогичным спорам, отклонена коллегией судей, поскольку указанное Определение ВС РФ вынесено по делу N А56-82652/2014, в котором спор основывался на том, что продавец, передавая склад покупателю, также передал возможность потребления электроэнергии мощностью 100 кВт. Спор касался права пользования электрической энергией мощностью 100 кВт для энергопринимающего устройства (склада). Таким образом, обстоятельства, рассматриваемые в деле N А56-82652/2014 не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору ни по предмету, ни по основанию, ни по правовой природе.

Материалами настоящего дела подтверждено, что увеличения перетока электрической энергии и увеличения максимальной мощности по точке присоединения ООО "Ф50" со стороны ПАО "Ленэнерго" не требуется.

Указанных изменений не происходит с 2016, когда фактически и юридически рассматриваемые в данном деле объекты электросетевого хозяйства перешли в собственность истца.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец претендует на принадлежащую третьему лицу мощность, подлежат отклонению.

Доводы ПАО "Ленэнерго" о наличии различий по точке присоединения, указанной в актах технологического присоединения (ячейки N 5 или N 6), являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, ознакомившись с представленными доказательствами, в том числе документами Северо-Западного управления Ростехнадзора: актом осмотра электроустановки от 13.12.2013 N 07-4367/АО-238, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.12.2013 N 07-4882/РД-298, пришел к выводу о наличии технической ошибки в документах, которая не влияет на внешнюю схему энергоснабжения третьего лица и не влечет внесения в неё изменений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку увеличение перетока электрической энергии и увеличение максимальной мощности по точке присоединения электросетевых объектов в рассматриваемом случае со стороны ПАО "Ленэнерго" в данном случае не требуется, довод ответчика о необходимости подачи со стороны ОАО "ОЭК" заявки на технологическое присоединение подлежит отклонению, как противоречащий пунктам 41 и 42 Правил N 861. Ответчику необходимо лишь переоформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать документы о технологическом присоединении, а именно, акты об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца: в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчика по 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-64935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова