Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-7435/20 по делу N А62-71/2020

г. Тула

5 февраля 2021 г.

Дело N А62-71/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от производственного кооператива "Духовщинское автопредприятие" - представителя Лаврика С.В. (доверенность от 20.01.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Духовщинское автопредприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 по делу N А62-71/2020 (судья Яковенкова В.В.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селюка Ивана Станиславовича к производственному кооперативу "Духовщинское автопредприятие" (Смоленская область, г. Духовщина, ИНН 6705000473, ОГРН 1026700980613) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селюк Иван Станиславович (далее - истец ИП Селюк И.С.) обратился в суд с исковым заявлением к производственному кооперативу "Духовщинское автопредприятие" (далее - ответчик, ПК "Духовщинское автопредприятие") с требованием о взыскании задолженности по договору на услуги автосервиса от 31.05.2019 N 22 в размере 26 000, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739, 75 рубля, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 с ПК "Духовщинское автопредприятие" в пользу ИП Селюка Ивана Станиславовича взыскано 26 739,75 руб., из них: долг в сумме 26 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739, 75 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

ПК "Духовщинское автопредприятие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 по делу N А62-71/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в акте приемки сдачи выполненных работ от 08.07.2019 г.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт приемки от 19.06.2019 подтверждает передачу детали ответчику истцу с целью выявления причин неисправности, а не передачу детали истцу для проведения ее ремонта.

Заявитель жалобы указывает на то, что в тот же день истцом при осмотре были указаны возможные причины некорректной работы данной детали, которые отражены в акте дефектовки от 19.06.2019. Изучив данный акт дефектовки, предполагая высокую стоимость ремонта, ответчиком было принято решение о нецелесообразности ремонта топливного насоса ТНВД BOSH 0402736889, который был возвращен ответчику.

Апеллянт указывает на то, что истец не оказывал услуг ответчику, работы, указанные им в акте приемки-передачи выполненных работ N 145 от 08.07.2019 не выполнял, что подтверждается отсутствием составленного заказ-наряд для оказания истцом ответчику.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом квитанции от 22.06.2019 свидетельствуют о приобретении по ним иных запчастей, которые не соответствуют запчастям, указанным в акте дефектовки.

От ИП Селюка И.С. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ПК "Духовщинское автопредприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги автосервиса от 31.05.2019 N 22, предметом которого являлось оказание исполнителем услуги по проведению текущего ремонта (далее - услуги) узлов и агрегатов автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора включает стоимость оказываемых услуг, стоимость запасных частей, использованных при оказании услуг.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, по факту оказания услуг в течение пяти рабочих дней на основании счета, акта выполненных работ.

Пунктом 3.3.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора в случае несоответствия результата оказанных услуг условиям договора, заказчик в течение трех рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания по результатам оказанных заказчику услуг с указанием сроков устранения недостатков. Если исполнитель соглашается с названными заказчиком несоответствиями или их частью, на основании замечаний заказчика, стороны в течение двух рабочих дней составляют двусторонний акт о несоответствии результата оказанных услуг, содержащий перечень этих услуг и определяют срок устранения недостатков по ним. После устранения недостатков исполнитель предоставляет доработанный результат оказанных услуг заказчику.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик в течение трех рабочих дней повторно рассматривает результат оказанных услуг, и если результат удовлетворяет заказчика, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Ответчик обратился к истцу с целью осуществления технического обслуживания топливного насоса ТНВД BOSH 0402736889.

Во исполнение условий договора от 31.05.2019 N 22 истцом произведено техобслуживание топливного насоса ТНВД BOSH 0402736889 и регулировка форсунок BOSH в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2019 N 97. Стоимость технического обслуживания составила 28 000 руб., которые перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 03.06.2019 N 99.

19.06.2019 ответчик обратился к истцу с целью определения причин некорректной работы ТНВД BOSH 0402736889, для чего предоставил истцу данную деталь, что подтверждается актом приемки от 19.06.2019.

В тот же день 19.06.2019 сторонами составлен акт дефектовки, согласно которому в ходе дефектовки ТНВД было выявлено закусывание втулки в связи с попаданием в масленую систему инородных частиц, в связи с чем, требуется замена вилки, пружины, втулки, направляющей, тяги толкателя, кронштейна и прокладки. Данный акт дефектовки подписан сторонами.

Как указывает истец, топливный насос ТНВД BOSH 0402736889 повторно был принят истцом на ремонт, что подтверждается актом от 19.06.2019, подписанным сторонами договора.

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.07.2019 N 145 истцом была произведена проверка ТНВД на стенде, замена комплектующих рейки ТНВД (пружины, вилки, направляющей, втулки, тяги толкателя, кронштейна, прокладки). Стоимость выполненных работ составила 26 000 руб.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 08.07.2019 N 145 на сумму 26 000 руб., оплату ответчик не произвел.

Истцом ответчику 31.10.2019 направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции спорный договор квалифицировал как договор возмездного оказания услуг,

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 702 ГК РФ и условий, заключенного сторонами договора, полагает, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора, заключенного сторонами, положения статей 715, 720 ГК РФ, и на то, что актом дефектовки от 19.06.2019 подтверждается наличие недостатков в переданной ответчиком истцу детали, а также ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ после получения им акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2019 N 145 и счета на оплату от 08.07.2019 N 145, сделал вывод о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу была передана указанная выше деталь для производства работ по ее ремонту и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к соглашению о перечне, подлежащих выполнению работ их стоимости.

Пунктом 3.1.2 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что истец обязуется принять от ответчика автотранспорт, оказать услуги с использованием собственных материалов, запасных частей в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из условий, заключенного сторонами 31.05.2019 договора, указанный договор является рамочным и условия ремонта конкретных узлов и агрегатов автотранспортных средств должны быть согласованы отдельно.

В пункте 3.1.3 договора на услуги автосервиса N 22 от 31.05.2019 предусмотрен такой порядок согласования условий договора в отношении ремонта конкретных узлов и агрегатов автотранспортных средств, в соответствии с указанным пунктом договора исполнитель при принятии автотранспорта обязуется составить заказ-наряд для оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заказ-наряд на ремонт детали, в отношении которой 19.06.2019 составлен акт дефектовки, сторонами не составлялся, сторонами не были согласованы перечень работ и их стоимость.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком было выражено волеизъявление на ремонт детали и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу была передана деталь для ремонта.

Акт приемки от 19.06.2019 ( л.д.17) не подтверждает факт передачи ответчиком детали для ремонта, поскольку в акте отсутствует указание для чего была передана деталь.

Из материалов дела следует, что сторонами 19.06.2019 составлен акт дефектовки, в котором установлены недостатки, имеющиеся в детале, причины поломки детали и перечень работ, необходимых для устранения поломки.

В указанном акте дефектовки также отсутствует волеизъявление ответчика на выполнение истцом работ по ремонту и отсутствует согласование стоимости работ.

Исходя из изложенного, указанный выше акт дефектовки не может быть доказательством, подтверждающим согласование сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора, условий ремонта указанной выше детали и не может быть доказательством передачи детали ответчиком для ремонта истцу.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение им расходных материалов необходимых для ремонта детали сами по себе не подтверждают факт ремонта детали, принадлежащей ответчику, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту автотранспорта и соответственно приобретает указанные расходные материалы для осуществления своей профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление истцом одностороннего акта N 145 от 08.07.2019 приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ответчика и отсутствие возражений ответчика на указанный акт не может быть доказательством принятия ответчиком выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении этих работ и доказательства передачи ответчиком истцу детали для выполнения ремонта.

Пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора, на которые ссылается суд первой инстанции не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они предусматривают порядок урегулирования разногласий сторон в случае возникновения спора относительно качества выполненных работ, которые выполнены в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. В рассматриваемом споре, как уже установлено выше, отсутствует соглашение сторон о перечне работ и их стоимости, отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на выполнение ремонта детали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по ремонту, принадлежащей ответчику детали.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ИП Селюка И.С. в пользу ПК "Духовщинское автопредприятие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 по делу N А62-71/2020 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Селюка Ивана Станиславовича отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селюка Ивана Станиславовича в пользу производственного кооператива "Духовщинское автопредприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина