Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-4934/20

г. Ессентуки

3 февраля 2021 г.

Дело N А20-3268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054451) - Кокова А.В. (доверенность от 21122020), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (с. Каменка, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0708002894, ОГРН 1020700690306), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (г. Прохладный, ИНН 0716006420, ОГРН 1070716000662), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 по делу N А20-3268/2019 (судья Бечелов А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее по тексту - учреждение) 466 668 руб. задолженности по оплате поставленного газа за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года; 16 324,28 руб. пени за период с 05.03.2019 по 19.06.2019 (с учетом уточнения).

Решением от 28.10.2020 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения учреждением принятых договорных обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено в полном объеме. Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску неправомерно, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель общества возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом оснований возникновения его требования к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-1213/16/30, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а покупатель обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет истца (т.д. 1 л.д. 32-43).

Во исполнение условий договора, поставщик в период с 01.10.2016 по 01.12.2016 поставил ответчику природный газ, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 44-52).

Право требования оплаты задолженности поставщик уступил ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по договору уступки прав (требований) N 80-8-0298/17 от 01.12.2017 (т.д. 1 л.д. 53-56).

Неоплата учреждением поставленного в спорный период объема газа, явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961), признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами N 162, а также Правилами N 961.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил поставки газа N 162).

Пунктом 21 Правил поставки газа N 162 и пунктом 2.1 Правил учета газа N 961 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставку газа (пункт 22 Правил поставки газа N 162).

Так, для проверки обоснованности исковых требований, общество обратилось к третьему лицу - ООО "Дюна" о предоставлении объемом потребленного в период с октября по декабрь 2016 года газа в соответствии с архивными данными, снятыми с корректора потребителя СНГ-741 N 11598.

ООО "Дюна" в ответе указало объемы потребленного газа за октябрь 2016 года - 53 559, 79 м3, ноябрь 2016 года - 7 608 047 м3 и декабрь 2016 года - 47 010,42 м3 (т.д. 2 л.д. 40).

Вместе с тем, поскольку, учреждение находилось в договорных отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" до 09.12.2016, объем потребленного газа по СПГ 742 N 11598 за период с 01.12.2016 по 08.12.2016 включительно составил 11 206 м3.

Согласно расчету, произведенного обществом по данным корректора, ответчик потребил в октябре 2016 ресурса на сумму 560 151,46 руб. в ноябре 2016 - 712 104,82 руб., за период с 01 по 08.12.2016 - 102 938,49 руб., а всего на общую сумму 1 375 194,77 руб.

Возражений относительно объемов полученного газа и оказанных услуг, а также их стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором уступки права требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" передало право требования долга в размере 466 668 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки учреждения на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сверка проводилась сторонами в рамках расчетов за поставляемый ресурс по иным договорам (т.д. 1 л.д. 73).

Доказательств оплаты по спорному договору N 15-2-1213/16/30 от 12.05.2016 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму заявленной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 10.03.2017 оплатил задолженность в сумме 757 359,85 руб. суд отклоняет, поскольку он не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в акте сверки расчетов N 105 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 зафиксированы две оплаты 10.03.2017, первая из которых на сумму 377 974, 82 руб. по договору N15-4-07-1213/16, а вторая на сумму 379 385,03 руб. по договору N 15-4-07-1213/17, всего на сумму 757 359,85 руб. Однако, как уже указал суд апелляционной инстанции, оплата 10.03.2017 произведена не по спорному договору N 15-2-1213/16/30 от 12.05.2016, а по договорам, не являющимся предметом спора: N15-4-07-1213/16, 15-4-07-1213/17.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен методологически и арифметически верно.

Статьей 25 Закона N 69-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

Согласно указанным нормам права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (21.10.2020) составляла 4,25%.

Суд проверил расчет неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию пени составила 16 324,41 руб. за период с 05.03.2019 по 19.06.2019.

По существу правильность расчета учреждением в суде первой инстанции не оспаривалась. Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Довод об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Иные доводы жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 по делу N А20-3268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.