Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6520/20

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А74-6745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 октября 2020 года по делу N А74-6745/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпрофкомплектстрой" (далее - истец, общество "Металлпрофкомплектстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Разрез Кирбинский") о взыскании 3 806 469 рублей 98 копеек, в том числе 3 482 352 рубля 36 копеек - долга по договору от 17.04.2019 N 500 и 324 117 рублей 62 копейки -неустойки, начисленной за общий период с 07.05.2020 по 08.07.2020.

Истец 06.10.2020 направил в арбитражный суд заявление о частичном отказе от иска - в части взыскания 3 482 352 рубля 36 копеек основного долга, мотивированное добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил взыскать с ответчика 324 117 рублей 62 копейки - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2020 по делу N А74-6745/2020 принят отказ общества "Металлпрофкомплектстрой" от иска в части взыскания 3 482 352 рублей 36 копеек долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С общества "Разрез Кирбинский" в пользу общества "Металлпрофкомплектстрой" взыскано 324 117 рублей 62 копейки - неустойки, 42 032 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы неустойки, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 36,5% годовых и в 5 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам,

- размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, а именно до 99 669 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.12.2020 15:41:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Металлпрофкомплектстрой" 01.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 17.04.2019 между истцом (генподрядчиком) и обществом "Востсибуголь-Хакасия" (заказчиком) заключен договор генерального подряда на строительство очистных сооружений карьерных вод от N 500, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Очистные сооружения карьерных вод 1 этап 2 стадия и 1 этап 3 стадия" в составе проекта "Технический проект опытной отработки участка Юго-Восточный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения", и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к подключению к внешней инфраструктуре, ко вводу в эксплуатацию и эксплуатации объект (пункт 7.1 договора).

Оплата выполненных работ в части текущих расчетов совершается заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание), оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соответствующих ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 1).

Пунктом 29.5.1 договора предусмотрена финансовая ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями которой генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Общество "Разрез Кирбинский" является правопреемником общества "Востсибуголь-Хакасия".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.04.2020 N 2 на сумму 6 823 528 рублей 80 копеек. Замечаний подрядчика по срокам, виду и объемам, качеству выполненных подрядчиком работ в указанных документах не зафиксировано.

С учетом предусмотренного пунктом пункт 9.2 договора размера гарантийного удержания, стоимость работ подлежащих оплате составила 6 482 352 рубля 36 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 N 1704.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 17.04.2019 N 500, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив довод апеллянта о явной чрезмерности взысканной суммы неустойки, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 324 117 рублей 62 копейки неустойки по договору от 17.04.2019 N 500, начисленной за период с 07.05.2020 по 08.07.2020.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки истца, признан арифметически верным, сумма заявленной неустойки соответствует ограничению, установленному пунктом 29.5.1 договора (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем, в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом средневзвешенная ставка по кредитам ниже, чем ставка определенной договором неустойки.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договора от 17.04.2019 N 500, при этом истцом учтено согласованное сторонами в пункте 29.5.1 договора ограничение по размеру неустойки (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

Договорная неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам подряда, заключаемым между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года по делу N А74-6745/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская