Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-19069/20

г. Самара

3 февраля 2021 г.

Дело N А49-5659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2020 года по делу NА49-5659 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1175835010141, ИНН 5836682926) к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - истец), обратилось с Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (далее - ответчик), о взыскании 210 221 руб. 67 коп., в том числе: удержанной комиссии при расторжении договора банковского счета N 177-17ДБС13 от 05.07.2017 в сумме 202 530 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 20.05.2020 в сумме 7 691 руб. 67 коп.

Определением от 25.06.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2020 года по делу N А49-5659 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" взыскано 210 182 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 202 530 руб. 00 коп., проценты в сумме 7 652 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 203 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец изначально был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Комиссионное вознаграждение представляет собой плату за отказ клиента от договора по причине непредставления запрашиваемых Банком документов. Возможность взимания повышенной комиссии в связи с проведением сомнительных операций не противоречит ст. 421 ГК РФ и нормам Закона N 115-ФЗ.

Суд не учел, что при принудительном прекращении отношений с клиентом по причине вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, применение данного заградительного тарифа является дополнительной мерой ответственности за допущенные нарушения.

Поскольку спорная комиссия является договорной, установлена соглашением между Банком и клиентом, считает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения указанной комиссии в тарифы не основанным на нормах закона.

Указывает, что поскольку нормы Закона 115-ФЗ не содержат императивно закрепленного запрета на установление комиссионного вознаграждения, то условия заключенного между сторонами договора текущего банковского счета в полной мере соответствуют нормам п.4 ст.421, п.1. ст.422, ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и в противоречие с ними не входят. Частноправовые отношения между Банком и Клиентом не нарушают требования Закона N 115-ФЗ по осуществлению Банком публичной функции контроля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и публичным акционерным обществом Банк "Кузнецкий" 05.07.2017 договором банковского счёта N 177-17ДБС13, на основании которого Клиенту открыт расчётный счёт N 40702810500010003870.

02.10.2019 через личный кабинет в адрес истца от ответчика поступил запрос, в котором ответчик просил предоставить: информацию и документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности.

В ответ на запрос ответчика, истец 03.10.2019 и 08.10.2019 направил в канцелярию Банка запрашиваемые документы и письменные пояснения с запрошенными материалами.

В последующем, от истца в банк направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. По заявлению истца остатки денежных средств были выданы наличными.

За указанную операцию банком на основании п. 5.9 Тарифов была удержана комиссия в размере 202 530 рублей, что составляет 15% от суммы остатка на счете на 10.10.2019.

20.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанной комиссии, которое оставлено без удовлетворения.

Истец полагает отказ банка в удовлетворении его требований незаконным. Как указал истец, на дату закрытия счета действовали тарифы на открытие, закрытие счетов, согласно которым закрытие счета, за исключением случая, приведенного в п. 5.9 Тарифов, осуществляется бесплатно (п. 1.3 Тарифов). При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при выдаче денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера (п. 5.2.1.), также как и не взимается при закрытии счета в общем порядке (п. 1.3).

Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при выдаче суммы при закрытии счета, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 15%, в чем заключается существенная разница при выдаче денежных средств при закрытии счета по пункту 1.3., на заработную плату по пункту 5.2.1 и при закрытии счета по пункту 5.9 Тарифов.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Как настаивал истец, такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными. Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Полагая, что установление и применение банком тарифа в размере 15% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 5.9 Тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону и в связи с взиманием комиссии на стороне банка возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, регулируемым нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2,3 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Таким образом, при проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым, а также с Правилами внутреннего контроля Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом (ст. 5 Закона N 115-ФЗ), осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к таким мерам относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а так же руководствуясь пунктами 5.10.4. 5.10.5. Правил внутреннего контроля Банка (с учётом изменений от 15.10.2019), письмом от 02.10.2019 Банк запросил информацию от ООО "Титан" в соответствии с п. 14 ст.7 ФЗ N 1 15-ФЗ от 07.08.2001"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях углубленной проверки операций и устранения сомнений в отношении операций Клиента, в частности:

1. Сведения о среднесписочной численности работников и/или работающих по договору подряда (при наличии), штатное расписание.

2. Сведения о фонде оплаты труда (ФОТ).

3. Подробное пояснение по организации и ведению финансово-хозяйственной деятельности (в т. ч., каким образом осуществляется поиск контрагентов, где 5 представлена информация об Обществе), на каких видах хозяйственной деятельности специализируется организация.

4. Копии договоров с основными контрагентами с расшифровкой объемов поставляемого товара/выполненных работ/оказанных услуг (в т. ч., приложения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг и т.п.).

5. Сведения о фактическом адресе ведения деятельности с приложением копий правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии права собственности или аренды на данный объект недвижимости (офисы, склады, участки, торговые точки и т.п.), копии документов, подтверждающих оплату коммунальных, арендных платежей в 2019 году.

6. Система налогообложения, причины низкой налоговой нагрузки, сведения об уплате обязательных налоговых отчислений, в т.ч. НДФЛ в 2019 г. (с приложением подтверждающих документов об оплате в случае, если такие платежи были совершены со счетов, открытых в других кредитных организациях), либо объяснение причин их не совершения, а также Налоговые декларации, Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за последний отчетный период, Справку из налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налоговых платежей.

7. Сведения о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях.

Как указал ответчик, во исполнение запроса Банка письмом от 03.10.2019 со стороны ООО "Титан" запрошенная информация была представлена, но не в полном объеме.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115 -ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Согласно пояснениям ответчика, документы по запросу банка были представлены истцом не в полном объеме.

Впоследствии Клиент отказался от дальнейшего взаимодействия с Банком по предоставлению информации/документов и принял решение о закрытии счета.

На основании заявления ООО "Титан" от 10.10.2019, с указанной даты между Банком и Клиентом расторгнут договор банковского счета, расчётный счёт Клиента N 40702810500010003870 закрыт.

В соответствии с п.5.9. Тарифов Банка, выдача остатка денежных средств со счёта Клиента, которым в установленный Банком срок не предоставлены, либо предоставлены не в полном объёме документы, необходимые для анализа операций в целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", либо к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.II ст.7 ФЗ (расторжение договора банковского счёта по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) предусматривает взимание Банком с Клиента комиссии в размере 15% от суммы остатка денежных средств на счёте после уплаты других комиссий Банка в дату выдачи остатка денежных средств наличными.

Остаток денежных средств на счёте при его закрытии выдан Клиенту наличными, что подтверждается чеком на сумму 1 147 620 рублей, в связи с чем Банк в соответствии с п. 5.9. Тарифов Банка списал комиссию в размере 15% от суммы остатка денежных средств на счёте после уплаты других комиссий Банка в дату выдачи остатка денежных средств наличными.

Между тем полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115 -ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов.

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 202 530 руб., суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 202 530 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 691 руб. 67 коп. за период с 10.10.2019 по 20.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом неверно исчислено количество дней просрочки в спорном периоде, в нем имеется ошибка в части начала периода, период начисления неустойки следует принимать со следующего дня после даты расторжения договора банковского счета (10.10.2019), то есть с 11.10.2019 по 20.05.2020. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично - в сумме 7 652 руб. 83 коп. за период с 11.10.2019 по 20.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец изначально был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, суд не учел, что в деятельности Клиента Банком были установлены отдельные факторы сомнительности, применение данного заградительного тарифа выполняет функцию дополнительной меры ответственности за допущенные нарушения, нормы Закона 115-ФЗ не содержат императивно закрепленного запрета на установление комиссионного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019.

Комиссия в размере 15%, установленная пунктом 5.9. тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 N Ф06-65698/2020 по делу N А49-2105/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 202 530 руб. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

При этом, как верно указано судом первой инстанции. то обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2020 года по делу N А49-5659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов