Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37882/20 по делу N А56-72819/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37882/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-72819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37882/2020) Инкрин Лимитед (INCRIN LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-72819/2020 (судья Нефёдова А.В.), принятое

по иску Инкрин Лимитед (INCRIN LIMITED)

к ООО "ГДЕ247"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Инкрин Лимитед (INCRIN LIMITED) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГДЕ247" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, а также 90 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать программы ЭВМ "Dostavista" и получать доступ к указанной программе через сеть "Интернет"; наложения ареста на денежные средства Общества в размере 13 500 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810300030047737 в Северо-Западном филиале ПАО "МТС-Банк", к/с 30101810700000000893, БИК: 044030893 в обеспечение требований о выплате компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ.

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные обеспечительные меры, суд не рассмотрел заявление о запрете использования программы ЭВМ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований будет затруднительно или невозможно.

Несостоятелен довод жалобы о не рассмотрении судом заявления о запрете использования программы ЭВМ.

Апелляционный суд полагает, что в данной части суд первой инстанции также правомерно отказал в заявлении, поскольку истец надлежащим образом не обосновал необходимость принятия такой меры.

Доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции податель жалобы не представил.

Сами по себе приведенные подателем жалобы сведения об уставном капитале ответчика в сумме 10 000 руб., об 1 участнике с долей 100 %, являющимся и руководителем организации, об уплате 21 000 руб. налогов и 57 000 руб. взносов в 2019 году не являются надлежащими и достаточными доказательствами необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-72819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить организации Инкрин Лимитед (INCRIN LIMITED) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 23.11.2020 N 14.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко