Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-7388/20

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А23-6245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВВ и К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу N А23-6245/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания "Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (Калужская обл., Жуковский р-н, г. Белоусово, ИНН 4007018396, ОГРН 1134011001288) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВВ и К" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025053033, ОГРН 1024000958948) о взыскании задолженности в размере 255 473 руб. 16 коп., неустойку в размере 40 846 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания "Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВВ и К" о взыскании задолженности по договору N 11-10-01/15 от 01.01.2015 в размере 255 473 руб. 16 коп., неустойку в размере 40 846 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 03.09.2019 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания "Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

Определением суда от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 05.08.2020 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность в размере 220 304 руб. 28 коп., неустойку в размере 50 782 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что общие собрания от 27.05.2015 и от 05.07.2016 были незаконными и их результаты подделаны. По мнению заявителя, поскольку акты выполненных работ исключены из числа доказательств, суд не вправе на них ссылаться. Указал также на то, что претензию истца не получал. Просил апелляционный суд освободить от уплаты пени, ссылаясь на ухудшение экономической ситуации в стране.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания "Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Муниципальная управляющая компания" ("Обслуживающая компания", истец) и ООО "ДВВиК" ("Заказчик", ответчик) 01.01.2015 заключили договор на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения, согласно которому Заказчик поручает, а Обслуживающая организация принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего Заказчику на праве собственности, общей площадью 326 кв. м., расположенного по адресу: г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 6, на этаже 5-этажного здания.

В силу п.1.2. договора Заказчик оплачивает, а Обслуживающая организация оказывает комплексное техническое обслуживание нежилого помещения, а именно:

1.2.1. Техническое обслуживание систем электроснабжения ;

1.2.2. Техническое обслуживание систем отопления;

1.2.3. Техническое обслуживание систем водоснабжения и канализации;

1.2.4. Выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного характера.

В силу п. 3.2.5 договора истец обязался оплачивать услуги Обслуживающей организации в установленном размере и порядке.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с согласованным Заказчиком тарифом и составляет:

- тариф за обслуживание 1 кв.м,площади утвержден решением общего собрания МКД N 1 от 23.10.2013 г. и составляет 14,22 рублей (РСЖ = 11,22 руб.; Текущий ремонт = 3 руб.). Итого цена договора в месяц составляет 4635 рублей 72 копейки, (сумма за период с 31.01.2015 г. по 30.06.2015 г. = 27814 рублей 32 копейки), без НДС.

- тариф за обслуживание 1 кв.м, площади утвержден решением общего собрания МКД N 1 от 27.05.2015 г. и составляет 17,98 рублей (РСЖ = 14,98 руб.; Текущий ремонт = 3 руб.) Итого цена договора в месяц составляет 5861 рубль 48 копеек (сумма за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. = 35168 рублей 88 копеек), без НДС,

Общая стоимость договора составляет: 62 983,20 рублей.

Согласно п. 4.2 договора Исполнитель оставляет за собой право изменять плату за 1 кв. м в связи с изменением тарифа, известив об этом Заказчика не менее чем за 2 недели.

В силу п. 4.3. договора, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, Обслуживающая организация представляет Заказчику акт выполненных работ и счет на оплату предоставленных услуг истекший месяц.

Акты выполненных работ по настоящему договору должны быть в 5 (пяти) дневный cpoк рассмотрены, подписаны и возвращены в Обслуживающую организацию. В случае невозврата актов выполненных работ в установленный срок, и не получения мотивированного отказа от их подписания, услуги Обслуживающей организации считаются выполненными полностью, Заказчик претензий по объему и качеству и срокам не имеет.

В соответствии с актами сверки задолженность за период с 20.02.2016 по 01.07.2019 составляет 255 473 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 252 от 07.05.2019, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.03.2020 истом уточнено основание иска. Истец дополнительно указал, что основанием для заявленных требований также является договор управления МКД.

Решением общего собрания от 27.05.2015 собственники помещений дома N 6 ул. Гурьянова г. Белоусово выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией с 01.06.2015.

В качестве таковой был выбран истец, с которым собственники заключили договор управления от 27.05.2015. С 01.07.2016 (решение общего собрания от 05.07.2016) до настоящего времени действует новый договор управления от 05.07.2016 (л.д.50-54, т2).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. С учетом последнего уточнения в порядке ст.49 АПК РФ от 05.08.2020 истец уменьшил период взыскания и просил взыскать задолженность за период с 01.10. 2016 по 01.07.2019 в сумме 220 304 руб. 28 коп., и неустойку в сумме 50 782 руб. 96 коп. з а период 01.10.2016 по 05.04.2020.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВВ и К" является собственником нежилого помещения - магазина - площадью 243,6 кв. м. и парикмахерской площадью 82,4 кв. м. (всего 326 кв. м) в многоквартирном доме N 6 ул. Гурьянова г. Белоусово.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец в период с 01.10.2016 по 01.07.2019 исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения - магазина - площадью 243,6 кв. м. и парикмахерской площадью 82,4 кв. м. (всего 326 кв. м) в многоквартирном доме N 6 ул. Гурьянова г. Белоусово, а Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, то соответственно на нём лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения.

Ответчик полагает, что истцом услуги в части оказаны некачественно, в части вообще не оказаны. С учетом изложенного, в судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика представил заявление фальсификации доказательств:

1. Актов на предоставление услуг и выполнение работ за период с 31.01.2016 по 31.12.2019.

2. Копии протокола ОСС помещений МКД от 27.05.2015.

3. Копии протокола ОСС помещений МКД от 05.07.2016.

4. Соглашения о выполненных работах за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.

Истцом исключены из числа доказательств только копия протокола ОСС помещений МКД от 27.05.2015 и акты на предоставление услуг и выполнение работ за период с 31.01.2016 по 31.12.2019.

Остальные документы: протокол ООС помещений МКД от 05.07.2016, соглашение о выполненных работах за период с 01.07.2016 по 30.06.2019. представитель истца исключать отказался.

Судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем была отобрана подписка.

Ответчик заявление о фальсификации в оставшейся части не поддержал, в связи с чем, оно не рассматривалось судом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли, и, кроме того, истец не исполняет своих обязательств по управлению многоквартирным домом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Решением общего собрания от 27.05.2015 собственники помещений дома N 6 ул. Гурьянова г. Белоусово выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией с 01.06.2015.

В качестве таковой был выбран истец, с которым собственники заключили договор управления от 27.05.2015. С 01.07.2016 (решение общего собрания от 05.07.2016) до настоящего времени действует новый договор управления от 05.07.2016 (л.д.50-54, т.2).

Необходимая информация в соответствии с требованиями закона размещена в открытом доступе.

Вместе с тем, ответчик (либо любой другой собственник помещений) до настоящего времени не оспорил указанные решения собраний ни по признакам оспоримости, ни по признакам ничтожности.

Договор управления от имени всех собственников, равно как и акты выполненных работ по договору, подписаны председателем Совета многоквартирного дома, и председатель Совета дома наделен остальными собственниками такими полномочиями (вопрос 7 протокола ОСС от 05.07.2016).

Указанное означает, что сторона договора управления (совокупность всех собственников в лице их уполномоченного представителя - Председателя Совета дома) приняла выполненные работы (оказанные услуги) истца за спорный период.

Принятие (непринятие) выполненных работ (оказанных услуг) отдельными собственниками действующим законодательством не предусмотрено.

Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой (ч. I ст. 192 ЖК РФ).

Государственная жилищная инспекция Калужской области является как лицензирующим органом (выдает лицензию и ведет реестр домов, находящихся в управлении), так и органом, осуществляющим лицензионный контроль (ч. 7 ст. 192 ЖК РФ).

МУП "МУК" имеет соответствующую лицензию, выданную лицензирующим органом.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, многоквартирный дом N 6 ул. Гурьянова внесен в реестр лицензий Калужской области как дом, управляемый МУП "МУК", на основании представленных протоколов и договоров управления, к которым у лицензирующего органа не было никаких замечаний.

Данная информация находится в открытом доступе в источниках, определенных законом, а именно п. 6.1. ч. 1 ст. 193, ч. 10.1. ст. 161 ЖК РФ (сайты https://www.reformagkh.ru и ГИС ЖКХ).

Доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данными Правилами утвержден порядок действий исполнителя и потребителя в целях фиксации выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность для последующего уменьшения платы за такие работы.

В соответствии с п. 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15-16 Правил).

Каких-либо претензий о ненадлежащем качестве выполнения работ за спорный период либо позднее истцу от ответчика не поступало, соответственно, актов, о которых идет речь в пунктах 15-16 Правил N 491, не составлялось.

Кроме того, работы и услуги истца принимались другой стороной договора управления - всеми собственниками помещений в лице председателя Совета дома, уполномоченного на такие действия остальными собственниками (7 вопрос протокола ОСС от 05 июля 2016 года).

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что поскольку акты выполненных работ исключены судом из числа доказательств, материалами дела не подтверждено оказание услуг не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как собственника помещения (в спорный период) в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию, как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Исходя из анализа правовых норм ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственниками принято решение об установлении платы за ремонт и содержание жилья (л.д.48, т.2)- 17,48 руб. и ремонт жилья -3 руб. От фальсификации данного протокола ответчик отказался.

Расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены истцом пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. Расчет ежемесячного платежа ответчика за содержание и текущий ремонт произведен истцом путем умножения утвержденного тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения (Р платы = Т x S пом.).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, проверив расчет заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по погашению задолженности, в связи с чем правомерно взыскал задолженность в пользу истца в размере 220 304 руб. 28 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 782 руб. 56 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в редакции, действовавшей до 05.12.2015); пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 50 782 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 39 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

17.02.2020 между ИП Болюкиным А.С. и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания "Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" заключен договор на оказание юридических услуг N 02/02-20.

Согласно платежному поручению N 179 от 20.02.2020, N 729 от 24.08.2020 муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания "Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги Исполнителя: взыскание с ООО "ДВВиК" задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 326 кв. м., расположенного в многоквартирном доме г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 6, за период по 31.07.2019 (дело N А23- 6245/2019).

В силу п. 1.2. договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, включают в себя: подготовку уточненного искового заявления в арбитражный суд Калужской области, а в случае необходимости - дополнений и/или письменных пояснений к исковому заявлению; подготовку расчета неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК; подготовку заявления о возмещении судебных расходов (в случае удовлетворения требований Заказчика); сбор необходимых доказательств; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области.

Актом оказанных услуг от 02.03.2020 года и 18.08.2020 подтверждается выполнение указанных услуг, а именно: подготовлено уточненное исковое заявление в арбитражный суд Калужской области; осуществлен сбор необходимых доказательств;- подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (судебных издержек на оплату услуг представителя); осуществлен расчет неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях.

В суде первой инстанции ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку уточненного искового заявления, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (участие представителя в судебных заседаниях - 20 000 руб. 00 коп., подготовка уточненного искового заявления, подготовка расчета неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб. 00 коп.)

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом нормы права при взыскании расходов на представителя применены верно.

Довод о том, что претензию истца ответчик не получал опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении (том 1, л. д. 111).

В апелляционной жалобе ответчик считает, что должен быть освобожден от ответственности в связи с кризисом неплатежей в мировой экономике. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу N А23-6245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева