Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-18338/20 по делу N А49-8483/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А49-8483/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020) по делу N А49-8483/2020 (судья Новикова С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" о взыскании денежных средств в размере 62 200 руб., полученных за использование общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Антонова в г. Пенза за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Пензенской области 18.11.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.01.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом дополнения к жалобе) ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в качестве доходов от использования общего имущества МКД; а также на то, что спорные денежные средства являются дополнительным доходом ответчика, полученным от оказания им дополнительных услуг собственникам помещений в МКД.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе перечень платных услуг с 01.01.2018 и служебная записка от 01.03.2019, принятию судом апелляционной инстанции не подлежат в силу с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Данные документы подлежат возвращению ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" (до переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис +") в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Антонова в г. Пензе (далее по тексту - МКД).

Согласно протоколу от 03.10.2019 собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления МКД с Обществом с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" и выбрали управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис".

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД был заключен договор от 10.10.2019 управления многоквартирным домом по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д.28.

Согласно отчету о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений МКД, размещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://dom.gosuslugi.ru/, доходы от использования общего имущества составили 62,2 тыс.руб. (л.д. 28).

На общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение, оформленное протоколом от 09.06.2020, в том числе об избрании управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" представителем интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, полученных Обществом с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Антонова в г. Пензе за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с абз. 6 п. 3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Антонова г. Пензы в том числе во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 установлено, что в случае успешного взыскания неосновательного обогащения по вопросам, указанным в п. 3 повестки дня собрания, взысканные денежные средства распределить следующим образом: взысканные денежные средства израсходовать на благоустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. Виды работ по благоустройству согласовать с Советом МКД.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" претензию N 147 от 24.07.2020 с требованием перечислить на расчетный счет для дальнейшего распределения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.06.2020 денежные средства в размере 62 200 руб. в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию Общество с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" сообщило о несогласии с наличием у истца права представлять интересы собственников помещений в МКД по указанному в претензии вопросу.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя возражения ответчика, касающиеся отсутствия у истца права представлять интересы собственников помещений в МКД на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел исходил из того, что получаемые управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений полномочия на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами без доверенности, являются производными от статуса исполнителя коммунальных услуг и следуют судьбе договора управления.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, получаемые от использования общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников помещений в МКД, на основании их решений.

Денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД, прежняя управляющая организация (ответчик) обязана была передать новой управляющей компании (истцу) как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п. "г") указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п. и) Постановления).

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациям и информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, данная обязанность ответчиком была исполнена посредством размещения в ГИС ЖКХ отчета о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, где в графе "прочие доходы" указано на получение дохода в размере 62,2 тыс.руб.

Доказательства того, что собственниками помещений в МКД в период осуществления ответчиком функций управляющей организации было принято решение о расходовании денежных средств, отраженных в графе отчета "прочие доходы" полученных за 2018 год, ответчиком в материалы дела также не представлены. Равным образом не представлены и сами доказательства расходования спорной суммы в интересах собственников помещений МКД, на нужды МКД.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные денежные средства являются доходом (собственностью) ответчика, полученным им за оказание собственникам помещений в МКД дополнительных услуг, не включенных в минимальный перечень работ и услуг по содержанию имущества МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в обоснование данных доводов доказательства оказания собственникам помещений в МКД соответствующих услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020) по делу N А49-8483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина