Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 01АП-4632/22 по делу N А43-53/2022

7 февраля 2024 г.

А43-53/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-53/2023 о взыскании судебных расходов по иску Уланова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "М-65" (ИНН 5262112737, ОГРН 1025203745896) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Шторм" и Охотников Максим Николаевич,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уланов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-65" (далее - ООО "М-65") о признании недействительным соглашения от 10.06.2021, заключенного ответчиком (цессионарием) с обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", цедент), об уступке права требования (цессии) обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм") о выплате 56 261 842 руб. 62 коп. компенсации за нарушение с 2017 года по 2018 год исключительного права на товарный знак "NORD STORM" и 200 000 руб. государственной пошлины, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без удовлетворения; взыскал с Уланова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-65" 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "М-65" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 211 749 руб. 06 коп. судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 102 053 руб. 96 коп. судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявления удовлетворил частично, взыскал с Уланова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-65" 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 611 руб. 92 коп. почтовых расходов; взыскал с Уланова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 913 руб. 60 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявлений отказал

Не согласившись с указанным определением, Уланов Андрей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Уланова А.Е. в пользу ООО "М-65" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; во взыскании с Уланова А.Е. в пользу ООО "Развитие" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать в полном объеме; в части взыскания с Уланова А.Е. почтовых расходов в пользу ООО "Развитие" и ООО "М-65" оставить определение без изменения.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что согласно постановлению апелляционной инстанции от 04.05.2023 в судебном заседании 26.04.2023 от ООО "Развитие" участвовал представитель Федоров П.В., а не Шварева А.В. Отзыв на апелляционную жалобу, имеющийся в материалах дела, также подписан и подан в суд представителем Федоровым П.В.

Считает, что поскольку в договоре возмездного оказания услуг результат тесно связан с личностью исполнителя, договор возмездного оказания услуг между ООО "Развитие" и ИП Шваревой А.В. не представлен, в счетах ИП Шваревой А.В. не содержится указание на возможность оказания порученных ей лично услуг третьими лицами, в актах не отражено, что услуги оказаны непосредственно третьим лицом и приняты заказчиком, фактически услуги ИП Шваревой А.В. не оказывались. Возможность их оказания третьим лицом Федоровым П.В. обязательством и законом не предусмотрена, в связи с чем у ООО "Развитие" отсутствовало основание для их оплаты в пользу ИП Шваревой А.В.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств перечисления ИП Шваревой А.В. в пользу Федорова П.В. полученных от ООО "Развитие" денежных средств, что не позволяет говорить о фактическом несении расходов на оплату услуг лица, непосредственно их оказавшего.

По мнению заявителя, ООО "Развитие" создало ситуацию, когда оно в действительности наняло для оказания услуг представителя Федорова П.В., который и оказал услуги, однако не раскрыло их финансовые взаимоотношения, не представило доказательств оплаты услуг Федорова П.В., вместо этого представив некие документы об оплате тех же услуг в пользу ИП Шваревой А.В., которые ею не оказаны.

Также, Уланов А.Е. считает сумму, взысканную в пользу ООО "М-65" 140 000 руб., чрезмерной в связи с тем, что длительность рассмотрения дела не была связана с его процессуальным поведением, а была обусловлена, в том числе, действиями ООО "М-65".

Указал, что Уланов А.Е. своевременно в предварительном судебном заседании заявил соответствующее ходатайство, представил вопросы и кандидатуры экспертных организаций. Однако представитель ООО "М-65" на протяжении 2 первых заседаний возражал против проведения экспертизы, тем самым своими действиями затягивая рассмотрение дела.

28.04.2022 суд назначил экспертизу в предложенную ООО "М-65" организацию, установив срок ее проведения до 20.06.2022 в соответствии со сроком, содержащимся в ответе данной организации на запрос суда.

Однако 16.06.2022 от экспертов ООО "М-65" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, суд вынужден был проводить судебное заседание 14.07.2022.

Отмечает, что частично отказывая во взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, а именно: ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд указал, что данные издержки не подлежат возмещению, т.к. в удовлетворении ходатайства ООО "М-65" было отказано.

Однако подготовка и подача в суд данного ходатайства также была включена в стоимость услуг представителя ООО "М-65" в суде первой инстанции, в связи с чем судебные издержки в данной части также не могут быть взысканы с Уланова А.Е.

Считает, что с учетом действительно необходимых трудозатрат разумная стоимость услуг представителя ООО "М-65" в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., что также коррелируется со стоимостью его услуг в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. и кассационной инстанции - 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Развитие" оплачено 35 000 руб. по счету от ИП Шваревой А.В. от 16.04.2023 N 12 за представительство интересов ООО "Развитие" в заседании 26.04.2023 в Первом арбитражном апелляционном суде. В подтверждение несения расходов заявитель представил платёжное поручение от 17.04.2023 N 11 на сумму 35 000 руб. и акт от 26.04.2023 N 36 выполненных работ/оказанных услуг по счету от 16.04.2023 N 12. По счету на оплату от 10.04.2023 N 9 от ИП Шваревой А.В. ООО "Развитие" оплачено 50 000 руб. за составление и направление отзыва ООО "Развитие" на апелляционную жалобу по делу N А43-53/2022, в подтверждение чего представлены платежное поручение от 10.04.2023 N 9 на сумму 50 000 руб.

ИП Шваревой А.В. был назначен ответственный за осуществление представительства и оказания юридических услуг - Федоров И.В, о чем исполнитель уведомила ООО "Развитие".

В подтверждение понесенных расходов ООО "Развитие" представило акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения. Согласно судебной практике, документы являются достаточным подтверждением несения судебных расходов, тем более, что в каждом счете, и платежном поручении указаны конкретные услуги (виды процессуальных действий и документов с указанием реквизитов спора).

Истец, подменяет понятия, ссылаясь на статью 780 ГК РФ.

В данном случае Федоров П.В. являлся соисполнителем ИП Швареваой А.В., что допустимо действующим законодательством.

Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах, поэтому привлечение ИП Шваревой А.В. субисполнителя (Федорова П.В.) для оказание услуг ООО "Развитие" и с извещения об этом заказчика не противоречило действующему законодательству.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При удовлетворении заявления о взыскании заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из расценок, установленных Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, категории спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Вопреки доводам заявителя, взыскание спорной суммы не противоречит условиям договора. Доказательств действительной ее чрезмерности, с учетом субъективного состава и характера спора, из материалов дела не усматривается. Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны, обычно применяемые расценки. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Факт привлечения субисполнителя в настоящем случае правового значения не имеет и сам по себе завышение, отсутствие судебных расходов не подтверждает. Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (статьи 313 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Ссылки заявителя на неподтвержденность несения расходов ООО "Развитие" подлежат отклонению, основания полагать, что согласно представленным документам оплачены иные услуги, не имеется.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтен принцип возмездности оказанных услуг.

Обстоятельства осуществления расчета с соисполнителем выходят за рамки исследования юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-53/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова