Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-36522/20 по делу N А21-1644/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-5329/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А21-1644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель И.Р. Костина по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством онлайн, однако на связь не вышел);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36522/2020) ООО "Спецгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 по делу N А21-1644/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1478226 руб. неосновательного обогащения, 109327,12 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик при выполнении работ по спорным договорам должен был руководствоваться проектно-сметной документацией по объекту с применением понижающего коэффициента.

Истец указывает на то, что в проведенной повторной строительно-технической экспертизе от 08.05.2020, выполненной ООО "Декорум", отсутствует объективность и полнота исследования по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в государственной экспертном учреждении.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в соответствующих возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении второй повторной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертов от 08.05.2020 N 014-20 или наличия противоречий в его выводах.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно выводов заключения экспертов от 08.05.2020 N 014-20, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Указанные истцом в жалобе основания не свидетельствуют о необходимости отвода экспертов и их заинтересованности.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала повторной судебной экспертизы заявил отвод экспертам, ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Учитывая, что в заключении экспертов от 08.05.2020 N 014-20 даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 08.05.2020 N 014-20 допустимым доказательством по делу. Несогласие истца с выводами экспертов не означает, что они ошибочны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда:

- от 27.07.2015 N 50/2015 по реконструкции систем отопления и водоснабжения на объектах: МАОУ СОШ N 28 по ул. Суворова 139, МП "Баня" по ул. Суворова 137, МАДОУ N 4 по ул. Заводская 16;

- от 27.07.2015 N 55/2015 на отделочные работы на объектах: МАОУ СОШ N 28 и МАДОУ N 4.

Стоимость работ по договору N 50/2015 составляет 2000000 руб.; по договору N 55/2015 - 1212867 руб. (пункт 4.1).

Ответчиком согласованные сторонами работы по спорным договорам выполнены и сданы истцу в 2015 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Данные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2016 N 304 на сумму 1212867 руб., от 11.02.2016 N 302 на сумму 400000 руб., от 13.11.2015 N 2858 на сумму 450000 руб., от 02.10.2015 N 2485 на сумму 1150000 руб.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением г. Калининграда в 2018 году в отношении ООО "Спецгазавтоматика", которое являлось основным подрядчиком на спорных объектах, а ООО "ВитаСтройПроект" выступало субподрядчиком, установлен факт невыполнения работ на сумму 3212867 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательное обогащение в сумме 1478226 руб. (с учетом уточнений требований) не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факты заключения договоров, выполнения ответчиком работ по договорам, принятие данных работ истцом без замечаний и возражений по объему и качеству, подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что проверка КРУ производилась по истечении почти трех лет с момента выполнения спорных работ, при этом, доказательств того, что ответчик приглашался для участия в проверочных мероприятиях, материалы дела не содержат, обратного истец не доказал; вместе с тем, все установленные при проверке недостатки являются явными, следовательно, должны были быть выявлены при приемке работ, либо в более ранний срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертПроектРеставрация" эксперту Демещенко К.В.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: Установить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "ВитаСтройПроект" по договора подряда от 27.07.2015 N N 50/2015, 55/2015;

Вопрос N 2: Соответствуют ли выполненные ООО "ВитаСтройПроект" по договора подряда от 27.07.2015 N N 50/2015, 55/2015 работы условиям договорам, техническому заданию и проектно-сметной документации?

Если не соответствуют, то указать их объем и стоимость.

Ответчик оспорил поступившее от ООО "ЭкспертПроектРеставрация" экспертное заключение от 12.09.2019 N ЭЗ/1644/2019, поскольку по мнению ответчика, оно содержало противоречивые выводы и основано на неверном выборе метода исследования, так как в заключении отсутствовали сведения о проведении полного исследования объекта; в экспертном заключении отсутствовала информация о проведении экспертом контрольных обмеров на объекте, а также описание проведенного исследования по определению фактического объема выполненных работ. Отсутствовали доказательства проведения измерений на невыполнение скрытых работ, а также экспертом были указаны работы, которые и вовсе не должны были проводиться ответчиком по договорам. По мнению ответчика, эксперт воспользовался результатом обмеров и выводов актов КРУ вместо проведения независимой экспертизы по определению фактически выполненных работ. Расчеты стоимости работ проведены экспертом исходя из коэффициента, определенного не на основании научных данных и не по апробированным методикам. Кроме того экспертом при подсчетах не выделена стоимость работ от стоимости материалов, не учтено, что применялся давальческий материал, не была дана оценка удорожанию стоимости работ в связи с заменой материалов.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Декорум" экспертам Моисей В.Е. и Самойловой О.М.

В результате данной повторной экспертизы, экспертами был сделан вывод о соответствии выполненных ООО "ВитаСтройПроект" работ условиям договоров.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ, зафиксированных на момент проведения экспертизы, составила 3105498 руб. Стоимость работ по принятым и оплаченным актам составила 3212867 руб. Разница между оплаченными и установленными экспертами работами составила 107369 руб.

Вместе с тем, при проведении экспертизы, состоявшейся по истечении пяти лет после приемки работ, экспертами не обнаружена частично изоляция труб, проходящих поверхностным способом и, частично, радиаторы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика негативные последствия отсутствия после длительного срока эксплуатации результата работ, который мог быть демонтирован неустановленными лицами, а на момент приемки работ не мог быть не зафиксирован заказчиком.

Истец при приемке спорных работ не заявлял возражений относительно их отсутствия, либо некачественности таких работ.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

ООО "ВитаСтройПроект" выполнило работы, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, с подписанием соответствующих актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом между приемкой работ и проведенной проверкой имеется значительный промежуток времени.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт от 04.12.2018, составленный третьим лицом в одностороннем порядке спустя значительное время после составления акта выполненных работ и приемки таких работ, не является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств (завышение объема и стоимости выполненных работ), поскольку проверка контролирующего органа проводилась не в отношении субподрядчика (ответчика), а в отношении государственного заказчика, а также его правоотношений с истцом по настоящему делу.

Ссылки истца на то, что в проведенной повторной строительно-технической экспертизе от 08.05.2020, выполненной ООО "Декорум" отсутствует объективность и полнота исследованиями по изложенным в жалобе основаниям, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку заключение экспертов (повторная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции) каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Эксперты сбор доказательств не осуществляли, а принимали меры по производству экспертизы, которая невозможна без совершения определенных действий в отношении объекта исследования и взаимодействия с гражданами для допуска к объекту исследования и установления, где именно территориально находятся проверяемые результаты работ

С учетом произведенной в рамках судебного разбирательства повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках договоров не оспорена, работы при их приемке приняты истцом без замечаний и возражений, а недостатки, выявленные при контрольном мероприятии, являются явными, которые могли быть замечены сторонами договоров при первоначальной приемке работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно распределения расходов на проведение повторной судебной экспертизы стоимостью 60000 руб. апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности вынести отдельное определение относительно данных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 по делу N А21-1644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов