Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16023/20 по делу N А60-28715/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2084/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-28715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-28715/2020

по иску ООО "Экологические технологии и инновации" (ОГРН 1136679018486, ИНН 6679043164, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602971141, ИНН 6659016660, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Плотникова Л.Ю., доверенность от 05.08.2020 N 4,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии и инновации" (далее - истец, общество "Экологические технологии и инновации") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ответчик, комбинат "Горный") о взыскании 2 818 167 руб. 45 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комбинатом "Горный" (хранитель) и обществом "Экологические технологии и инновации" (поклажедатель) заключен договор хранения от 18.06.2014 N 4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется принимать на хранение товарно-материальные ценности, хранить их в течение срока и на условиях, установленных настоящим договором и возвратить в сохранности.

Срок хранения товарно-материальных ценностей начинает течь с 01.07.2014 и закачивается по окончании срока действия настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Прием товарно-материальных ценностей на хранение удостоверяется актом о приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 5.1 договора).

Возврат товарно-материальных ценностей поклажедателю удостоверяется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункт 5.2 договора).

Хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товарно-материальных ценностей, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 31.12.2014. По окончании срока действия настоящего договора и при отсутствии заявлений сторон о его пролонгации за 2 недели до окончания срока, настоящий договор считается расторгнутым (пункт 8.5 договора).

Сторонами оформлен акт от 01.07.2014 N 299 о приемке-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в количестве 34 позиций общей оценочной стоимостью 31 686 816 руб. 20 коп.

По акту от 01.07.2014 N 299 хранителю, в том числе переданы:

- накладка 1Р-65 в количестве 73, 866 тн;

- накладка 2Р-65 в количестве 1, 883 тн;

- подкладка Д-65 б/у в количестве 500, 786 тн;

- подкладка ДН6-65 в количестве 111, 06 тн;

- подкладка СК в количестве 4, 237 тн;

- прокладка под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1 508 штук;

- прокладка ЦП в количестве 165 штук.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Письмом от 29.05.2017 N 831 хранитель попросил поклажедателя направить своего представителя 01.06.2017 для комиссионной проверки подкладок Д65 б/у, размещённых на открытой площадке N 1.

Сторонами произведена перевеска и перерасчет товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении комбината "Горный", по результатам которой оформлен акт от 09.06.2017, согласно которому выявлена недостача следующих ценностей:

- накладка 1Р-65 в количестве 21, 340 тн;

- накладка 2Р-65 в количестве 0, 143 тн;

- подкладка Д-65 б/у в количестве 12, 756 тн;

- подкладка ДН6-65 в количестве 4, 383 тн;

- подкладка СК65 в количестве 0, 048 тн;

- прокладка под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1 508 штук;

- прокладка ЦП-65 в количестве 165 штук.

Хранителю направлена претензия от 20.03.2020 N 4 с требованием о возврате поклажедателю имущества, поименованного в акте в разделе "недостача", переданного по договору хранения.

Неисполнение хранителем указанного требования послужило основанием для обращения поклажедателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом изменен предмет иска, заявлено о взыскании 2 818 167 руб. 45 коп. убытков, в виде стоимости переданного на хранение и не возвращенного ответчиком имущества. В обоснование размера убытков истцом представлен отчет от 25.08.2020 N 0489-20 об определении рыночной стоимости материальных ценностей, в количестве 7 позиций, принадлежащего обществу "Экологические технологии и инновации".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца недостачи имущества; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу принятого на хранение имущества подтверждается материалами дела, а убытки от недостачи в размере стоимости имущества - соответствующим расчетом, исходя из цены имущества на дату предъявления иска; иной стоимости утраченного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства возврата истцу части спорного имущества - прокладки под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1 508 штук, а именно: товарная накладная от 21.11.2014 N 270, акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 21.11.2014 N 620, акта о возврате товарно-материальных ценностей от 24.11.2014.

По мнению заявителя жалобы, указанные документы свидетельствуют о возврате истцу 1 315 штук прокладок под ДН 6-65 (ОП-366) в период действия договора хранения, следовательно, остаток указанного имущества должен составлять 193 штуки, а не 1 508 штук, как указано истцом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные в материалы дела товарная накладная от 21.11.2014 N 270, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 21.11.2014 N 620, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 24.11.2014 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате поклажедателю прокладки под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1 508 штук с учетом того, что их содержание противоречит данным, изложенным в комиссионном акте от 09.06.2017, согласно которым выявлена недостача указанной прокладки под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1 508 штук.

Помимо этого истцом отрицается факт нахождения в штате его организации лица, расписавшегося в товарной накладной от 24.11.2014 N 3379 от имени общества "Экологические технологии и инновации".

Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении оценки спорного имущества не были приняты во внимание обстоятельства хранения имущества, изложенные в письме от 14.06.2017 N 953, а также то, что оцениваемое имущество является неликвидным, в связи с его физическим устареванием, коррозией, изменялась его масса.

По мнению ответчика, истец пытается восстановить потребительскую стоимость имущества, утраченного за длительный период времени.

Также заявитель жалобы полагает, что отчет от 25.08.2020 N 0489-20 не соответствует требованиям, установленным федеральными стандартам оценки.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы первый и второй пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет от 25.08.2020 N 0489-20 об определении рыночной стоимости материальных ценностей, в количестве 7 позиций, принадлежащего обществу "Экологические технологии и инновации", согласно которому итоговая величина стоимости имущества, поименованного в исковом заявлении, составляет 2 818 167 руб. 45 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете сведения о стоимости имущества, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов, свидетельствующих об иной стоимости утраченного имущества, либо об ином более разумном и распространенном в обороте способе восстановления нарушенного права истца (утрате товарно-материальных ценностей), материалы дела не содержат.

После представления истцом в материалы дела отчета от 25.08.2020 N 0489-20 в судебном заседании 26.10.2020 ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению недостачи, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное имущество принято истцом от предыдущего поклажедателя в порядке внутреннего перемещения и передано на хранение без перерасчета и перевеса, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что при заключении договора сторонами и оформлении акта от 01.07.2014 N 299 о приемке-передачи товарно-материальных ценностей, хранителем каких-либо возражений относительно количества принимаемого на хранение имущества, поименованного в акте, не заявлялось.

В данном случае неосуществление ответчиком действий по перевесу и пересчету спорного имущества при оформлении договора хранения с истцом, относится к предпринимательским рискам самого хранителя, поскольку именно на него положениями статей 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по сохранности переданного на хранение имущества и ответственность за его утрату.

Доводы ответчика о том, что права на спорное имущество принадлежали истцу на основании договора комиссии от 01.06.2014 и в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии комитента к комиссионеру (истцу) в связи с недостачей имущества, также не принимаются апелляционным судом, поскольку факт наличия или отсутствия данных претензий не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что поклажедателем по договору хранения выступает именно общество "Экологические технологии и инновации", а комитент, указанный в договоре комиссии от 01.06.2014, не является стороной договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о зачете встречных требований. В обоснование данного зачета комбинат "Горный" ссылается на направление истцу претензии от 03.09.2020 N 1519 с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества, либо о возмещении его стоимости 464 748 руб., в том числе:

- шайба 2х витковая - 2,847 тн;

- шайба гровер 27 - 0, 234 тн;

- клемма ПК - 5,000 тн;

- болт машиностроительный 83 (ящика) * 50 кг - 4, 150 тн;

- резиновая прокладка п/п КБ65 (ЦП 328) - 13 860 шт.

По мнению заявителя жалобы, поименованное в претензии имущество представляет собой излишки, выявленные в результате совместной инвентаризации в июне 2017 года и вывезенные истцом с территории ответчика в связи с прекращением договора хранения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о проведении сторонами зачета в виде предоставления ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, поименованных в претензии от 03.09.2020 N 1519, взамен товарно-материальных ценностей, указанных в исковом заявлении.

Так, акты от 16.06.2017 N 1025, от 19.06.2017 N 1031, от 11.07.2017 N 1177, от 27.12.2017 N 2214, от 26.09.2018 N 1574, от 28.09.2018 N 1590, от 27.12.2017 N 2225 (т. 1 л.д. 109-124), оформлены не на передачу товарных материальных ценностей в собственность истцу, а на их возврат с хранения. Ответчиком не приставлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что он является собственником имущества, поименованного в претензии от 03.09.2020 N 1519, и как следствие сведений о наличии у него полномочий на передачу данного имущества в счет исполнения имеющегося перед истцом обязательства.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поименованное в претензии от 03.09.2020 N 1519 имущество, у которого сторонами были выявлены излишки в ходе инвентаризации в июне 2017 года, является имуществом истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что истцом было неосновательно получено имущество за счет ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение и не возвращенного ответчиком имущества.

С учетом того, что о возникшей недостаче спорного имущества истцу стало известно при составлении сторонами акта от 09.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось не ранее 09.06.2017.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в отношении требования о возмещении убытков законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчику направлялась претензия от 20.03.2020 N 4, в которой содержалось существо предъявленного в рамках настоящего дела требования о нарушении прав общества "Экологические технологии и инновации" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения комбинатом "Горный", соответственно, истец до обращения в суд с настоящим иском прибег к несудебной процедуре разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истцом 10.06.2020 в арбитражный суд с настоящим иском произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции от 02.11.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-28715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.А. Гребенкина