Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-20871/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-43790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Щербаченко Н.А., по доверенности от 25.12.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А53-43790/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (ОГРН 1115040009864, ИНН 5040110520)

к Ростовской таможне (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943)

о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей; об обязании устранить нарушения права и законных интересов заявителя и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи; признании недействительным решения Южного таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский центр-Клиент" (далее - заявитель, ООО "ТБЦ-Клиент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительными Уведомлений о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.08.2019 N 10319000/У2019/0000293, N 10319000/У2019/0000291, N 10319000/У2019/0000287, N 10319000/У2019/0000286, N10319000/У2019/0000285 и от 07.08.2019 N 10319000/У2019/0000289, обязании Таганрогской таможни устранить нарушения права и законных интересов заявителя и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1035517,62 руб., признании недействительным решение Южного таможенного управления от 20.09.2019 N 13.2-15/77.

Решением от 13.07.2020 суд признал недействительными уведомления Таганрогской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней от 06.08.2019 года N 10319000/У2019/0000293, N 10319000/У2019/0000291, N 10319000/У2019/0000287, N 10319000/У2019/0000286, N 10319000/У2019/0000285 и от 07.08.2019 N 10319000/У2019/0000289 как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Обязал Таганрогскую таможню устранить нарушения прав заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (ОГРН 1115040009864, ИНН 5040110520) уплаченных таможенных платежей в сумме 1 035 517,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.09.2020 от Таганрогской таможни поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заменить Таганрогскую таможню на правопреемника - Ростовскую таможню. Ходатайство мотивировано тем, что Таганрогская таможня является правопредшественником Ростовской таможни в связи с реорганизацией, проводимой на основании приказа ФТС России от 27.03.2020 N 330 "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен".

Определением от 03.11.2020 судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу N А53-43790/2019 - Таганрогской таможни на ее правопреемника Ростовскую таможню.

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 44 337,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" взысканы судебные расходы в размере 31 503 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 503 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности. Ростовская таможня полагает, что документально указанные расходы не подтверждены, отсутствует информация, из каких конкретно расходов складывается сумма, заявленная к взысканию. Рассматриваемый спор не относится к числу сложных, учитывая незначительную сложность дела и сложившуюся практику по рассматриваемой категории спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Ростовской таможни поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Ростовской таможни в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек и их разумность, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из заявления, по указанному делу интересы заявителя представляли генеральный директор Волочиенко А.В. и начальник отдела таможенного оформления (ОП) Ростов-на-Дону Солдатенко А.А. Судебные издержки, связанные с направлением представителей для участия в рассмотрении дела, составили 44 337,08 руб. из расчета: транспортные расходы - 34737,08 руб., расходы на проживание - 5400 руб., суточные - 4200 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела, а также в подтверждение несения фактических расходов, заявитель представил в материалы дела приказы о командировании от 31.01.2020, 03.02.2020, 06.07.2020 авансовыми отчетами от 07.02.2020 N 6, от 07.02.2020 N 7, от 10.07.2020 N 43 и приложенными к ним расчетными документами.

Возразив на заявление о возмещении судебных расходов Ростовская таможня представила отзыв, в соответствии с которым просила суд отказать в удовлетворении заявления указывая на то, что интересы ООО "Таможенно - Брокерский Центр-Клиент" в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела А53-43790/19 представлял гражданин Галкин Виктор Петрович на основании договора об оказании юридической помощи от 10.11.2019 N 12, заключенного между Обществом и Галкиным В.П. В связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 с Ростовской таможни взысканы в пользу общества судебные расходы в размере 40 000 руб. Ростовская таможня указывает, что рассматриваемое судебное дело нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган. Также, Ростовская таможня обращает внимание суда на то, что в обоснование доводов заявитель включил в сумму судебных расходов оплату гостиницы и услуг такси, которые не отвечают требованиям экономичных расходов, являются необоснованно завышенными. Затраты на оплату услуг такси, понесенные при рассмотрении дела в суде, могут быть включены в состав судебных расходов только в случае, если они оправданы и являются документально подтвержденными. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности использования услуг общественного транспорта, что существенно сократило бы затраты. Кроме того, по мнению Ростовской таможни, сумма за проживания явно завышена и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Ростов - на -Дону, по данным сайта "101 Hotels" стоимость услуг гостиницы составляет, в среднем, 1 200 руб. В дополнение к отзыву Ростовской таможней в подтверждение сведений о средней стоимости услуг за проживание в г.Ростове-на-Дону представлены скриншоты экрана компьютера по данным сайтов "Booking.com" и "101hotels". Ростовская таможня полагает, что заявителем не представлено доказательств реальности и обоснованности понесенных расходов.

Проанализировав представленные заявителем документальные доказательства несения судебных издержек, оценив заявленные доводы и возражения сторон, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.02.2020 года интересы общества представляли генеральный директор Волочиенко А.В. и начальник отдела таможенного оформления (ОП) Ростов-на-Дону Солдатенко А.А., в судебном заседании 07.07.2020 интересы общества представлял генеральный директор Волочиенко А.В.

В обоснование расходов на сумму 11 332,08 руб., связанных с направлением начальника отдела таможенного оформления (ОП) Ростов-на-Дону Солдатенко А.А. в Арбитражный суд Ростовской области с целью участия в судебном заседании 05.02.2020, заявителем представлены авансовый отчет N 6 от 07.02.2020, квитанция от 05.02.2020 на сумму 750 руб. оплата парковки автомобиля, квитанция от 05.02.2020 на сумму 1200 руб. за услуги такси из аэропорта Платов в г. Ростов-на-Дону, авиабилет N ps2903815431 по маршруту Ростов-на-Дону - Москва на сумму 4484 руб., квитанция на услугу страхования N ПС2903815431 от 31.01.2020 на сумму 300 руб., маршрутная квитанция билета на авиаперелет N 4250032511562 по маршруту Москва-Ростов на сумму 2499 руб., полис страхования пассажиров серия DPF N 4250032511562 на сумму 199 руб., квитанция от 06.02.2020 на приобретение топлива (т.6 л.д. 70-84).

В обоснование расходов на сумму 12465 руб., связанных с направлением генерального директора Волочиенко А.В. в Арбитражный суд Ростовской области с целью участия в судебном заседании 05.02.2020, заявителем представлены авансовый отчет N 7 от 07.02.2020, маршрутная квитанция билета на авиаперелет N ПС4509336774 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону - Ростов-на-Дону-Москва на сумму 8565 руб., счет N 109098 и кассовый чек от 04.02.2020 на сумму 2500 руб. об оплате услуг проживания в гостинице. (т. 6 л.д. 85-93).

В обоснование расходов на сумму 20 540 руб., связанных с направлением генерального директора Волочиенко А.В. в Арбитражный суд Ростовской области с целью участия в судебном заседании 07.07.2020 года, заявителем представлены авансовый отчет N 43 от 10.07.2020, маршрутная квитанция билета на авиаперелет N 4212417130434 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону - Ростов-на-Дону-Москва на сумму 6832 руб., квитанция об оплате сервисного сбора N 4509336774 на сумму 200 руб., полис страхования от 02.07.2020 на сумму 339 руб., счет N 113058 на сумму 2900 руб. об оплате услуг проживания в гостинице, квитанции серия АА N 000264 от 07.07.2020 на сумму 1380 руб., договоры фрахтования от 06.07.2020 на сумму 3602 руб. и от 07.07.2020 на сумму 1200 руб., квитанция серия АА N 000038 на сумму 2687 руб. за услуги такси (т. 6 л.д. 94-107).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Участие представителей компании, находящихся территориально в городе Москве, в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ростовской области. Следовательно, для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях целесообразно с учётом временных затрат на перемещение использование воздушного сообщения. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил маршрутные квитанции билетов на авиаперелеты.

Оценивая разумность понесенных компанией расходов на такси, суд руководствуется тем, что направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Все расходы на перемещение на такси заявителем подтверждены квитанциями.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Перемещение к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, в связи с чем общество правомерно заявило ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Также, размещение представителем общества автомобиля на платной стоянке в аэропорту г. Москва на период перелета к месту рассмотрения дела в г. Ростов-на-Дону о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует, связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества на период отсутствия владельца.

Проанализировав представленные заявителем документальные доказательства, а также калькуляцию расходов на сумму 11 332,08 руб., связанных с направлением начальника отдела таможенного оформления (ОП) Ростов-на-Дону Солдатенко А.А. в Арбитражный суд Ростовской области с целью участия в судебном заседании 05.02.2020 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов исходя из обоснованности и разумности в размере 8734 руб. из расчета: 2499 руб. (авиаперелет), 4285 руб. (авиаперелет), 750 руб. (оплата парковки автомобиля), 1200 руб. (услуги такси).

Судом первой инстанции из авиабилета на сумму 4484 руб. исключены расходы на дополнительные услуги в виде питания ввиду непродолжительности полета, а также приобретения билета без питания, приобретения питания как дополнительного расхода, которые могли быть и не понесены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отклонении требования заявителя о взыскании расходов по страхованию, приобретению топлива, суточных ввиду их необоснованности и не доказанности ввиду следующего.

Так, в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения". Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Вместе с тем, заявителем не представлены сведения о расстоянии совершенных поездок, марки (модели) автомобиля и нормы расхода топлива, класс рекомендуемого топлива, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, позволяющие установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы. При таких обстоятельствах, заявленные обществом расходы на приобретение топлива документально не обоснованы, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Расходы по оплате страхования при авиаперелете представителя в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку услуги страхования непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества. В данном случае суд полагает, что расходы по оплате за страховой полис не являлись обязательными. При наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать разумной экономией общества.

Суточные возмещают командированному работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч.1 ст. 168 ТК РФ). Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения о служебных командировках).

Учитывая изложенное, обществом в материалы дела не представлены доказательства установления в ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" суточных в заявленном размере, а также не представлено доказательств расходования суточных на возмещение расходов на питание в том размере, в котором они были выплачены представителю. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку суточные не подтверждены первичными документами, они возмещению не подлежат.

Проанализировав представленные заявителем документальные доказательства, а также калькуляцию расходов на сумму 12465 руб., связанных с направлением генерального директора Волочиенко А.В. в Арбитражный суд Ростовской области с целью участия в судебном заседании 05.02.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов исходя из обоснованности и разумности в размере 6570 руб. из расчета: 6570 руб. (авиаперелет). Судом из авиабилета на сумму 8565 руб. вычтены расходы на дополнительные услуги в виде питания, а также услуги провоза багажа ручной клади до 10 кг ввиду непродолжительности полета и отсутствия доказательств необходимости провоза багажа для участия в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг проживания в гостинице судом признаны необоснованными и не подлежащими взысканию ввиду того, что из представленных счета N 109098 и кассового чека от 04.02.2020 на сумму 2500 руб. об оплате услуг проживания в гостинице следует, что датой приезда является 04.02.2020, датой отъезда является 05.02.2020, в то время как судебное заседание судом было назначено на 05.02.2020 года в 14 час. 30 мин. и необходимость выезжать в судебное заседание 04.02.2020 отсутствовала, в связи с чем, расходы на проживание представителя в гостинице в связи с ранним приездом являются необоснованными и не подлежат взысканию в качестве расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требования заявителя о взыскании суточных ввиду их необоснованности и не доказанности по основаниям, изложенным выше.

Проанализировав представленные заявителем документальные доказательства, а также калькуляцию расходов на сумму 20 540 руб., связанных с направлением генерального директора Волочиенко А.В. в Арбитражный суд Ростовской области с целью участия в судебном заседании 07.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов исходя из обоснованности и разумности в размере 16 199 руб. из расчета: 6832 руб. (авиаперелет), 6467 руб. (услуги такси), 2900 руб. (проживание в гостинице). Необходимость несения расходов на проживание в гостинице обусловлена назначенным временем судебного заседания (9 час. 45 мин.), в связи с чем, представителю необходимо было прибыть в город Ростов-на-Дону накануне судебного заседания. Судом первой инстанции из квитанции на оплату услуг такси на сумму 3602 руб. к расчету принята сумма в размере 1200 руб. поскольку при исследовании данной квитанции усматривается, что из аэропорта Платов представитель направился в город Таганрог, а затем прибыл в Ростов-на-Дону. Доказательств обоснованности и необходимости следования представителя в город Таганрог по обстоятельствам, связанным с рассмотрением данного дела в суде, представителем не представлено. С учетом данного обстоятельства, судом принята в качестве разумной и достаточной для оплаты услуг такси в целях прибытия представителя в судебное заседание сумма в размере 1200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требования заявителя о взыскании расходов по страхованию, оплаты сервисного сбора и суточных ввиду их необоснованности и не доказанности.

Рассмотрев довод таможенного органа о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности использования услуг общественного транспорта, что существенно сократило бы затраты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности так как использованный вид транспорта (такси) отвечает требованиям необходимости и целесообразности, в связи с чем общество правомерно заявило ко взысканию сумму расходов на проезд представителя на такси. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Довод таможенного органа о том, что сумма за проживания явно завышена и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Ростов - на - Дону, по данным сайта "101 Hotels" стоимость услуг гостиницы составляет, в среднем, 1 200 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду того, что стоимость проживания в гостинице не является чрезмерно высокой. Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами данного класса отеля в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах. Представленные таможенным органом скриншоты экрана компьютера по данным сайтов "Booking.com" и "101 hotels" со сведениями средней стоимости услуг за проживание в г. Ростове-на-Дону были оценены судом первой инстанции критически, так как представленные скриншоты не содержат выбранной даты заселения и даты печати документы, что не позволяет сделать однозначный вывод о существовании данных цен с указанными скидками на даты судебных заседания (05.02.2020 и 07.07.2020). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расходы заявителя на проживание разумными и обоснованными.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт несения расходов в связи с рассмотрение дела в суде

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 31503 руб. из расчета: 2499 руб. (авиаперелет 05.02.2020 Солдатенко А.А.), 4285 руб. (авиаперелет 05.02.2020 Солдатенко А.А.), 750 руб. (оплата парковки автомобиля), 1200 руб. (услуги такси), 6570 руб. (авиаперелет 05.02.2020 Волочиенко А.В.), 6832 руб. (авиаперелет 07.07.2020 Волочиенко А.В.), 6467 руб. (услуги такси), 2900 руб. (проживание в гостинице). В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможенный орган в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба Ростовской таможни подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-43790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева