Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71202/20 по делу N А40-214941/2018

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чакова С.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Чакова С.А. - Шиян В.В. дов. от 31.10.2018

Чаков С.А. - лично, паспорт

от ф/у Чакова С.А. - Савахина С.П. дов. от 15.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Решением суда от 13.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Чакова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Ивановой В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Чаков С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании должник и его представтиель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего должника Иванова В.В., выразившиеся в: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в ненадлежащей проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях должника, в ненадлежащей проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы должника или кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, не отражает достоверно информацию об активах и пассивах должника, из чего сделан неверный вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, а также необоснованно сделан вывод о наличии в действиях должника признака преднамеренного банкротства по заключению сделок с Культиасовым П.С., Ханикяном Л.М., Чаковым О.И. В обоснование своих доводов относительно неверности выводов финансового анализа, должником в дело представлено заключение специалиста ООО "НЭО" N 042-М-2020-02 от 01.03.2020, из которого следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам платежеспособности и достаточности имущества, а также специалистами сделан вывод об отсутствии в действиях должника признака преднамеренного банкротства

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из представленного должником заключения специалиста, финансовым управляющим Ивановой В.В. не учтены следующие показатели такие как ИФНС - отчетность 2-НДФЛ, налоговые отчисления, ПФР- пенсионные отчисления.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отчет по анализу финансового состояния, был предоставлен в материалы дела N А40-214941/18, участники дела ознакомлены с отчетом, жалоб и замечаний на отчет в материалы дела, в установленном действующим законодательством порядке, не поступало.

Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему полную информацию относительно источника своего дохода, в частности, места работы в исследуемый период и заработка.

Так, финансовому управляющему было предоставлено письмо от 08.04.2019 от ООО "ОПЕРА ИСТ" работодателя должника, которое уведомило финансового управляющего, о том, что оклад Чакова С.А. составляет 40 000 руб. Однако, письмом от 10.02.2020 ООО "ОПЕРА ИСТ" сообщило, что оклад Чакова С.А. составляет 34 483 руб. При этом, должником, работодателем финансовому управляющему не была предоставлена информация о действительной сумме заработка работника. Данных о том, что должник имел доход от других работодателей, Чаков С.А. финансовому управляющему не предоставил.

Также сведения о заработной плате должника, представленные в копиях справок 2- НДФЛ, не соответствуют сведениям о доходах должника, отраженных в выписках по расчетным счетам должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должника составлен на основании документов, предоставленных должником и полученных финансовым управляющим в результате своей деятельности в рамках процедуры банкротства гражданина, в связи с чем не может быть признан необоснованным, в случае не предоставления должником, обладающим всей необходимой документацией и сведениями, полного пакета документов, отряжающего его финансово-экономическую деятельность.

Оценив представленное должником в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не отражает полной и достоверной информации относительно пассивов должника, имеющихся в анализируемый период.

Судом также установлено, что указанные в заключении выводы о получении должником заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются неверными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Выводы специалиста о платежеспособности должника также опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом.

В анализируемый период должником произведено безвозмездное отчуждение своего ликвидного имущества, в собственности остался земельный участок, исключенный впоследствии из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи имущество.

Недобросовестное поведение должника по выводу своего имущества было предметом рассмотрения арбитражным судом трех инстанций в рамках рассмотрения споров об оспаривании сделок должника.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 установлено, что в поведении Чакова С.А. присутствуют элементы недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела и совершение действий направленных на вывод из потенциальной конкурсной массы помещения, общей площадью 388,2 кв.м, находящегося по адресу: Московская область. Истринский район, Обушковский со., ДНП "Миллениум парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 признана недействительной сделка должника по заключению 13.12.2017 между Чаковым Сергеем Анатольевичем и Культиасовым Петром Сергеевичем договора купли-продажи 5/6 долей квартиры, согласно которому должником было отчуждено в собственность Культиасова П.С. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. Грина.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление о признании сделки должника совершенную 14.08.2017 между Чаковым С.А. и Ханикяном Левой Мишаевичем по отчуждению права на общую долевую собственность, в праве 162/28362 Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:06:0011004:8701 (машино-место) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18А недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 был установлен факт выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 087 442,40 руб., с АО "ЮниКредит Банк" в конкурсную массу должника взысканы убытки в указанном размере.

Указанные судебные акты свидетельствуют о недобросовестности должника, и о направленности его действий на причинение вреда кредиторам.

Факт невозможности исполнить обязательства перед кредиторами установлен, помимо прочего, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020, которым Чаков С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в отчете по анализу финансового состояния Чакова С.А. сделан вывод о неплатежеспособности должника, выявлена существенная зависимость от кредиторов, отсутствие имущества, реализация которого позволила бы погасить обязательства перед кредиторами в полном объеме. Анализ возможности проведения реструктуризации долгов гражданина (восстановления платежеспособности) показал отсутствие у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Выявлены основания для отказа в освобождении должника от обязательств.

Надлежащих и достаточных доказательств несоответствия отчета или изложенных в нем выводов фактических обстоятельствам дела в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, действия финансового управляющего Ивановой В.В. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении экспертизы по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова