Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69966/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-141137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСГАРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-141137/20 (10-703)

по иску ООО "СК ОМИКРОН" (ИНН 7702413178, ОГРН 1177746151010)

к ООО "АСГАРД" (ИНН 6952035791, ОГРН 1126952030677)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Козяйкин Д.Н. по дов. от 12.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ОМИКРОН" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСГАРД" (ответчик, поставщик) о взыскании 2 128 599 руб. по договору поставки N 833 от 10.06.2020, где в том числе: сумма предварительной оплаты в размере 1 064 299,50 руб., пени за нарушение сроков поставки - 1 064 299,50 руб.

Решением суда от 15.10.2020 с ООО "АСГАРД" в пользу ООО "СК ОМИКРОН" взыскана сумма основного долга в размере 1 064 299,50 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 821,50 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 1064299,50 руб. оставлены без рассмотрения.

ООО "АСГАРД", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между сторонами был заключен договор поставки N 833.

В соответствии с условиями договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 812 от 10.06.2020 перечислил авансовый платеж за товар в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 1432 от 11.06.2020.

Товар должен быть поставлен ответчиком в срок до 16.06.2020 в силу абз.8 ст. 2 договора.

В соответствии с абз.12 ст. 2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 100% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В установленный договором срок товар ответчиком истцу поставлен не был.

В материалы дела истцом представлена претензия от 17.06.2020 исх. N 19 на имя ответчика, в которой истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 1 064 299,50 руб. за не поставленный товар по договору в срок не более 1 рабочего дня.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам Гл. 60 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях договора, с учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ установлен, таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере основного долга - 1 064 299,50 руб.

Предъявленная претензия, по мнению суда, не содержит требования к ответчику о выплате неустойки, в результате чего судом сделан правильный вывод об оставлении иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании сумм предоплаты может быть рассмотрено в Арбитражном суде Тверской области по месту нахождения ответчика, судом отклоняется как необоснованное.

Подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы установлена разделом 5 договора поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при наличии в материалах дела возражений ответчика отрицающего факт заключения спорного договора, суд должен был предложить истцу его представить для обозрения и отложить судебное разбирательство (ч.б ст.71, ч.9 ст. 75,158 АПК РФ), а как максимум - отказать в иске (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) - несостоятельна.

Указанная позиция ответчика также судом апелляционной инстанции оценивается критически, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно незаключенности договора.

О фальсификации договора ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-141137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Е.В.Пронникова Т.Б.Краснова