Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-71129/20 по делу N А40-244657/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-71129/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-244657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-244657/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску компании ГСХ Трейдмаркс лимитед к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАКС"; ООО "ЗАВОД "ФЛАКС" о взыскании 11 078 408 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Агафонова Е.А. (доверенность от 26.01.2021),

от ответчиков - от ООО "УК "Флакс" - Заикина И.Д. (доверенность от 21.01.2021), от ООО "Завод "Флакс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией ГСХ Трейдмаркс лимитед ( далее - истец) к ООО "Управляющая компания "Флакс" (далее - Ответчик 1) и ООО "Завод "Флакс" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 11 078 408 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на промышленный образец, с учетом увеличения размера исковых требований - 22 156 816 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики в своей деятельности не допустили нарушения исключительных прав истца на товарный знак и промышленный образец.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что производимые ответчиками формокомплекты (пресс-формы) являются однородными с товарами 33 класса МКТУ ввиду особенностей непосредственно самого товара, поскольку результатом использования формокомплекта является производство стеклотары, являющейся неотъемлемой частью товаров 33 класса МКТУ.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем объемных товарных знаков в виде стеклянной бутылки с колпачком и этикеткой, содержащей надпись "Хортиця", для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, кроме пива) по свидетельствам N 514665 и N 531664, а также правообладателем патента на промышленный образец N 88397 "Бутылка с колпачком и этикеткой" с надписью "Хортиця".

Ответчиком 1 (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель) заключен договор N 3 от 15.02.2018, по которому поставщик обязался поставить покупателю комплект пресс-форм: формовые комплекты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора товар изготавливается на основании согласованного сторонами чертежа стеклянной тары-изделия и конструкторской документации; чертежи конструкторской документации согласовываются поставщиком с заводом-изготовителем стеклянной тары; товар должен соответствовать конструкторской документации, а также чертежу стеклянной тары-изделия, согласованному покупателем, техническим характеристикам и требованиям ОСТ. В пункте 6.3 договора покупатель гарантировал, что является обладателем исключительных прав на дизайн изделия.

Ответчик 2 является изготовителем пресс-форм.

Истец, полагая, что посредством использования изготовленных ответчиками пресс-форм Обществом "Гелиос" изготовлены бутылки (стеклотара) "Хортиця", чем нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 514665 и N 531664, на промышленный образец по патенту N 88397, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изготовление ответчиками пресс-форм не является нарушением ответчиками исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств спора и доводов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и на промышленный образец предполагается в форме использования их внешнего вида в чертежах и конструкторской документации в целях создания пресс-форм для дальнейшего воспроизведения экземпляров самих товарных знаков и промышленного образца.

Однако в силу статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение его на товарах, на этикетках и упаковках товара, на документации, связанной с ведением товара в оборот, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в различных способах адресации; запрещается использование сходных с товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Внешний вид товарных знаков истца использован ответчиками для изготовления пресс-форм; товарные знаки истца зарегистрированы для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ - алкогольной продукции, к которой пресс-формы не относятся. Довод истца о том, что стеклотара является неотъемлемой частью алкогольной продукции, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку действия ответчиков были направлены на изготовление пресс-форм, а не стеклотары. Кроме того, экземпляры объемного товарного знака в виде бутылки для алкогольной продукции сами обладают признаками товара, не относящегося к 33 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Ответчиками внешний вид промышленного образца, правообладателем которого является истец, использован не для создания изделий, имеющих сходный внешний вид, а для создания иных изделий - пресс-форм, то есть изделий, существенно отличающихся внешним видом от промышленного образца, запатентованного истцом.

Формально действия ответчиков юридически могут быть квалифицированы как пособничество, однако институт пособничества действующим гражданским законодательством не предусмотрен, поэтому истец, полагая, что изготовители пресс-форм должны нести ответственность за нарушение исключительных прав наряду с лицами, изготовившими экземпляры спорных товарных знаков и промышленного образца, должен доказать, что ответчики действовали либо по сговору с изготовителем экземпляров, либо совместно с ним, либо их действия охватывались единством намерений. Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, ответчиками представлены доказательства того, что они действовали на основании сделки, имели самостоятельный экономический интерес, отличный от интереса заказчика пресс-форм, что конечным результатом их деятельности являлось изготовление пресс-форм, а не стеклотары, и получение прибыли от изготовления именно пресс-форм.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-244657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании ГСХ Трэйдмаркс Лимитед в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев