Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-68912/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-40376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камчатбиоресурсы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-40376/20

по иску ООО "Мегафиш" (ИНН 7719728874, ОГРН 1097746467620)

к ООО "Камчатбиоресурсы" (ИНН 4101173127, ОГРН 1154101005200)

о взыскании 2 773 097,37 руб.

при участии:

от истца:	Антонова О.Ю. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегафиш" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Камчатбиоресурсы" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 2 723 000 руб. задолженности, 50 097,37 руб. процентов за период с 13.11.2019 по 27.02.2020, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 2 723 000 руб. за период с 28.02.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N 25/3 от 18.03.2019.

Решением суда от 09.11.2020 с ООО "Камчатбиоресурсы" в пользу ООО "Мегафиш" взыскана задолженность в размере 2 723 000 руб., проценты за период с 13.11.2019 по 27.02.2020 в размере 50 097,37 руб., проценты начисленные на сумму задолженности в размере 2 723 000 руб. за период с 28.02.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а также 36 865 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Камчатбиоресурсы", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 25/3, в рамках которого ответчик, на основании подписанных сторонами спецификаций обязуется поставляет в адрес истца рыбную продукцию или морепродукты, а покупатель обязуется оплачивать данный товар.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны следующие спецификации на общую сумму 2 107 500 руб.: спецификация N 1 от 18.03.2019 на поставку товара-Горбуши ПБГ в количестве 4 500 кг на общую сумму 632 250 руб. Ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 7 от 18.03.2019 на стоимость партии товара по данной спецификации, спецификация N 2 от 20.03.2019 на поставку товара Горбуши ПБГ в количестве 5 500 кг на общую сумму 772 750 руб. Ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 8 от 20.03.2019 на стоимость партии товара по данной спецификации, спецификация N 3 от 25.03.2019 на поставку товара-Горбуша ПБГ в количестве 5 000 кг на общую сумму 702 500 руб. Ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 9 от 26.03.2019 на стоимость партии товара по данной спецификации.

На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции оплаченный товар на сумму 2 723 000 руб. не был поставлен, денежные средства оплаченные истцом ответчику платежными поручениями N 277 от 05.04.2019 на сумму 623 000 руб., N 276 от 05.04.2019 на сумму 1 400 000 руб., N 443 от 21.06.2019 на сумму 700 000 руб., не возвращены.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензия исх. N 1211/19-юр от 12.11.2019, оставленная последним без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательств осуществления поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 9 от 18.03.2020, N 10 от 20.03.2019 и N 11 от 18.03.2019, счет- фактуры N 00001 от 18.03.2019, N 00002 от 20.03.2019 и N 00003 от 18.03.2019, счета на оплату N 7 от 18.03.2019, N 8 от 20.03.2019 и N 9 от 26.03.2019.

Ответчик ссылается на то, что истец от подписания выставленных им товарных накладных на поставку товара, уклонился.

Пунктом 3 ст.169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны, они не ведут книгу покупок, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур и осуществляют расчеты со своими покупателями без выделения в первичных документах сумм налога на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, при использовании которой, согласно п.2 и 3 ст.346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не выписывают своим покупателям счета- фактуры, не ведут книгу покупок, книгу продаж, книгу учета счетов-фактур и осуществляют расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется организациями, применяющими УСН, только в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании п. 5 ст.174 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст.173 НК РФ (в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками), производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в полном размере.

Стоимость товара отражена в товарных накладных, выставленных ответчиком, с выделением НДС.

Главой 26.2 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Данный документ в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленные товарные накладные при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил.

Статьей 11 договора поставки, допускает возможность обмена сторонами сканированными копиями документов по адресам электронной почты сторон, указанных в ст.13 договора, с признанием доказательственной силы таких документов и последующим обменом их оригиналами.

Первичные документы (счета, счета-фактуры и товарные накладные), до настоящего времени ответчиком истцу не направлялись.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 главным бухгалтером истца на адрес электронной почты ответчика, указанный им в ст.13 договора направлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 19.09.2019, согласно которого, за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 2723000 руб.

Ответчик на полученный акт сверки, ответ не направил, никаких претензий по несвоевременной оплате товара, ответчиком истцу не предъявлялись.

Претензия N 121 1/19-юр от 12.11.2019 так же оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, своими конклюдентными действиями (внесения истцом предоплаты за товар принятие данной предоплаты ответчиком, не поставка ответчиком товара в установленные сроки) стороны изменили условие договора в части оплаты товара.

Из пояснений ответчика следует, что факты отгрузки им товара истцу в рамках договора подтверждаются следующими документами: актом от 04.12.2018 приема товара ООО "Камчатбиоресурсы" на склад ООО "Хладокомбинат Рязановский", транспортной накладной от 04.12.2018, транспортной железнодорожной накладной от 11.11.2018, товарно-транспортными накладными N 159 от 18.03.2019, N 168 от 20.03.2019, N 190 от 26.03.2019. Данные документы в материалы дела не представлены.

Отчеты ООО "Хладокомбинат Рязановский" о хранении за 16.12.2018 31.12.2018 о поступлении рыбопродукции и за 16.03.2019-31.03.2019 об отгрузке рыбопродукции истцу, представленные ответчиком в материалы дела, отражают только обезличенные данные хранителя по поступлению продукции на хранение и ее выдаче поклажедателю (ответчику), без указания грузополучателя продукции и даже ее наименования.

Ссылка ответчика об аффилированности хранителя, на складе которого он, в соответствии с договором хранения и оказания услуг N 17/29.11.2018 от 29.11.2018 (ООО "Хладокомбинат Рязановский") и истца, в части их учреждения одним и тем же лицом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, недобросовестности истца, злоупотреблении им правом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, позиция ответчика в этой части основана исключительно на предположениях и не подтверждена документально (доказательств аффилированности указанных лиц в материалы дела не представлено), взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о недобросовестности их поведения (наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу ст. 10 ГК РФ), а наличие самостоятельных хозяйственных отношений не влияет на исполнение обязательств между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства, требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 2 723 000 руб. подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 27.02.2020 составили сумму в размере 50 097,37 руб. Расчет неустойки проверен и признан судами обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 2 723 000 руб. в период с 28.02.2020 до оплаты задолженности.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком в части оплаты задолженности, с учетом признанных обоснованными требований истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод апелляционной жалобы, что представленные ответчиком документы, подтверждающие факт поставки рыбопродукции истцу, не исследованы судом надлежащим образом и приняты во внимание, отклоняется.

Копии товарных накладных N 9 от 18.03.2020, N 10 от 20.03.2019 и N 11 от 18.03.2019, счет- фактур N 00001 от 18.03.2019, N 00002 от 20.03.2019 и N 00003 от 18.03.2019, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, равно как и доводу ответчика об уклонении истца от подписания указанных накладных.

Так, рассматриваемые товарные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, подпись и печать истца на накладных, которые могли бы подтвердить получение им спорного товара, отсутствует. Ответчиком в накладных в цене товара выделен НДС по ставке 10% и выписаны счет- фактуры. В соответствии с данными официального информационного портала "Прозрачный бизнес" официального сайта ФНС России (https://pb.nalog.ru/), выписка с которого имеется в материалах дела, Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения с 2018 года. Данный факт Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств реальности поставок, в том числе, к примеру, ветеринарно- сопроводительных документов, без оформления которых не допускается реализация рыбопродукции на территории РФ (Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648, зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118; Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение N 1 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589)).

При отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении рыбопродукции, суд правомерно оценил односторонне подписанные ответчиком товарные накладные как недостаточные доказательства.

В отсутствие каких- либо доказательств о предоставлении товарных накладных ответчиком в адрес истца, в том числе, и посредством электронной почты, что являлось допустимым в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора поставки (ст.11), судом также правомерно отклонен довод ответчика об уклонении истца от подписания данных товарных накладных.

Признается несостоятельным и довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившееся в отсутствии в материалах дела складских и транспортных документов, предоставленных Ответчиком в качестве доказательств спорных отгрузок рыбопродукции, указанных в возражениях на иск: акт от 04.12.2018 г. приема товара ООО "Камчатбиоресурсы" на склад ООО "Хладокомбинат Рязановский"; транспортная накладная от 04.12.2018; транспортная железнодорожная накладная от 11.11.2018; товарно-транспортная накладная N 159 от 18.03.2019; товарно-транспортная накладная N 168 от 20.03.2019; товарно-транспортная накладная N 190 от 26.03.2019.

Данные документы поименованы ответчиком в качестве приложений к своим возражениям на иск, но фактически, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем дать им оценку не представляется возможным.

Первичные документы по приемке, хранению и отпуску продукции ответчика, представленные на основании запроса суда первой инстанции хранителем продукции- ООО "Хладокомбинат Рязановский", также не содержат доказательств получения спорной продукции истцом.

Истец не является стороной Договора хранения, заключенного между ответчиком и хранителем, а сверку взаимных расчетов по заключенному с ответчиком Договору поставки предлагал провести еще в сентябре 2019 года, с направлением соответствующего акта сверки взаимных расчетов (письмо главного бухгалтера истца приложено к письменным объяснениям истца от 07.09.2020). С даты отправки в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов (с 24.09.2019) до даты завершения слушания дела в суде первой инстанции прошло более года, но ответчик не обращался к истцу для проведения сверки расчетов, но и не сверил расчеты с истцом и оставил письмо с актом сверки, а также досудебную претензию истца, без ответа и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком в дело документов, а также о не подтверждении спорных отгрузок другими документами (в том числе складскими), основан на материалах дела и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об аффелированности, недобросовестности истца и хранителя, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе N 2, указанные в приложении к апелляционной жалобе N 3, документы, по мнению ответчика, не исследованные судом первой инстанции, отправленные через систему Мой арбитр 08.07.2020, акт приема товара по накладной от 04.12.2018, товаро-транспортные накладные N 159,168,190, подписанные в одностороннем порядке ответчиком не являются допустимым доказательством подтверждения факта надлежащего исполнения спорного договора поставки.

Довод о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Хладокомбинат Рязановский", рассмотрении дела по правилам первой инстанции, заявленное в приложениях к жалобе N 2, дополнении без номера, поданных через систему Мой арбитр, основан на неверном применении норм процессуального права в связи с чем отклоняется.

Пункт 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хладокомбинат Рязановский" не имеется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО "Хладокомбинат Рязановский".

Таким образом, ходатайства о переходе по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первый инстанции, и привлечении ООО "Хладокомбинат Рязановский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегафиш",

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хладокомбинат Рязановский", - акт приема товара по накладной б/н от 04.12.2018 г. с приложениями

- товарно-транспортная накладная N 159 от 18.03.2019

- спецификация N 1 к договору поставки N 25/3 от 18.03.2019

- платежное поручение N 277 от 05.04.2019

- товарно-транспортная накладная N 168 от 20.03.2019

- спецификация N 2 к договору поставки N 25/3 от 18.03.2019

- товарно-транспортная накладная N 190 от 26.03.2019

- спецификация N 3 к договору поставки N 25/3 от 18.03.2019

- платежное поручение N 276 от 05.04.2019

- отчет о хранении за 16.03.2019-31.03.2019

- распечатанные с официального сайта суда сведения из системы "Мой арбитр" об отправке возражений на исковое заявление с приложениями исх. б/н от 07.07.2020,

- распечатанные с официального сайта арбитражного суда сведения из системы "Мой арбитр" об отправке ходатайства о приобщении документов с приложениями исх. б/н от 08.07.2020,

- распечатанную с официального сайта арбитражного суда карточку дела.

- платежное поручение N 443 от 21.06.2019.

Часть из них в материалах дела имеется, о чем указано выше, им дана надлежащая оценка.

Документы не представленные в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ввиду изложенного основания для приобщения дополнительных доказательств (акта выполненных работ) к материалам дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-40376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова