Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-1618/21

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-178578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Новосибирского приборостроительного завода"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 о прекращении производства по делу N А40-178578/20

по заявлению АО "НПЗ"

к Министерству обороны РФ

о признании недействительным ответа N 561/51/5279нм от 07.07.2020, о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мазурова А.А. по доверенности от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать действия Министерства Обороны РФ по отказу в согласовании актов инвентаризации РНТД на изделие 1ПН93-2 АК незаконными, ответ исх. N 561/51/5279нс от 07.07.2020 согласно которому, правообладателем РНТД на изделие 1ПН93-2 АК является Министерство обороны РФ, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-178578/2020 производство по указанному делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Минобороны России.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-0-0, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие нрава и обязанности определенного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 65 АПК РФ, а именно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оценил оспариваемое письмо N 561/51/5279нс от 07.07.2020 в отрыве от требования АО "НПЗ" по признанию действия по отказу в согласовании актов инвентаризации незаконными, в настоящем случае, исходя из содержания заявления, как верно указал суд первой инстанции, заявитель фактически оспаривает письмо Министерства Обороны РФ N 561/51/5279нм от 07.07.2020 данное в ответ на обращение заявителя.

Письмо является средством информирования, позволяющим довести до Предприятия позицию Минобороны России, относительно правообладания результатами научно - технической деятельности, которые были получены при выполнении опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа.

Так, исходя из изложенного, оспариваемое письмо не содержит никаких требований, относящихся к Заявителю, и не обеспечено силой властного принуждения.

Таким образом, изложенное не позволяет квалифицировать оспариваемое письмо как ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы лица, которому оно направлено, влекущий для него какие-либо правовые последствия либо препятствующий для осуществления экономической деятельности, в том числе реализации уставной деятельности Заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое письмо не обладает совокупностью необходимых оснований, предоставляющих хозяйствующему субъекту право на судебное обжалование в порядке, предусмотренном статьями 27, 29 и главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-178578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина