Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72310/20 по делу N А40-328147/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-328147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-328147/19

по иску Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Владимировича (ОГРНИП 313325610500232)

к Акционерному обществу "РЖДСтрой" (ОГН 1067746082546)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 566 913, 00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Кинашева М.Ю. по доверенности от 18.12.2020 N 20/460.

УСТАНОВИЛ:

ИП Носов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании 564 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от 9.10.2019 N СТО/2251, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 2913 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-328147/19 в удовлетворении иска отказано. АО "РЖДСТРОЙ" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.03.2020 N 10413.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Носов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что товарная накладная % 519 от 23.10.2019 подписана получателем, заверена печатью ответчика, что является достаточным основанием для признания ее надлежащим доказательством;

- нотариальный опрос свидетеля не является надлежащим доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как указывает истец, он в соответствии с договором поставки N СТО/2251 от 9 октября 2019 года передал ответчику следующий товар в согласованном объеме: тент Тарпаулин 180 гр/м2 размером 10x20 метров с люверсами шагом 0,5 м в количестве 40 штук на сумму 564 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 519 oт 23.10.2019 и актом приема-передачи товара.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставки от 9 октября 2019 года N СТО/2251 стоимость товара должная быть оплачена покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Покупателю выставлены: товарная накладная N 519 от 23.10.2019 на сумму 564 000 руб., подписана представителем АО "РЖДСТРОЙ" 24.102019; акт приема-передачи товара, подписан представителем АО "РЖДСТРОЙ".

Исходя из условий договора, покупатель обязан был оплатить сумму по договору в размере 564 000 рублей не позднее 13 ноября 2019 года. До настоящего времени долг не погашен.

На предъявленную истцом претензию ответчик в лице начальника корпоративной безопасности Яценко С.П. 28.11.2019 ответил, что АО "РЖДСТРОЙ" предложений в адрес истца для заключения договора на поставку тентов не направляло, договоров не заключало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела накладная оспорена ответчиком.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из статей 454 и 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ) с составлением соответствующих первичных документов за подписью уполномоченных лиц.

В процессе рассмотрения дела в процессе первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что договор поставки N СТО/2251 от 09.10.2019 г. между АО "РЖДстрой" и ИП Носовым А.В. не заключался, товар на основании данного договора в АО "РЖДстрой" не поставлялся, а товарная накладная N 519 23.10.2019 и акт приёма - передачи товара работниками АО "РЖДстрой" или иными лицами в интересах АО "РЖДстрой" не подписывались.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Подписание договора другим лицом сделкой подписи лица, указанного в качестве подписанта, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В обоснование исковых требований, Истец указывает товарную накладную N 519 от 23.10.2019 г. на сумму 564 000 рублей, акт приёма-передачи товара на сумму 564 000 руб., подтверждающие по мнению Истца, факт поставки товара в адрес Ответчика.

Товарная накладная N 519 от 23.10.2019 г. не содержит подписи уполномоченного Ответчиком лица на получение товара. Не указано, кто именно подписал данный документ.

Ответчиком было заявлено о том, что Чебаненко никогда не состоял в трудовых отношениях с АО "РЖДстрой". Подпись Черниговского Д.Н. и печать АО "РЖДстрой" на акте приёма-передачи сфальсифицированы. В преамбуле акта приёма-передачи указано, что Черниговский Д.Н., действует на основании доверенности N 3886/102 от 11.01.2016 г. Ответчик указывает, что такая доверенность Черниговскому Д.Н. не выдавалась.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно-распорядительным документом является товарная накладная.

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В материалы дела не представлена доверенность на лицо, указанное в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

В тоже время, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар был получен сотрудником ответчика.

Надлежащих доказательств того, что лица, принявшие товар, являлись лицами, уполномоченными должником на получение товара от кредитора, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии нотариально заверенных показаний Сасалина В.А. (том 2, л.д. 62-63) в качестве надлежащего доказательства отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие/отсутствие указанных показаний в материалах дела не опровергает факта отсутствия поставки товара ответчику истцом, который подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении ходатайства о фальсификации спорной накладной истец, несмотря на представленные ответчиком документы (том 2, л.д.42-49- образцы подписей главного бухгалтера, оттиски печати "РЖДстрой"), не выразил своего согласия о проведении экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-328147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина