Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76479/20

4 февраля 2021 г.

дело N А40-166165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г.) по делу N А40-166165/20

по иску ООО "ДОРПЛАСТ" (ОГРН 1035005004792) к ООО "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН 1026201076956)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Г.А. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРПЛАСТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙАКТИВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 693 445 руб., неустойки в размере 51 140,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 05.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорпласт" задолженность в размере 1 693 445,10 руб., неустойку в размере 51 140,68 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 446 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1, л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО "Стройактив" (Заказчик) и ООО "Дорпласт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 10/2019 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки. В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственных материалов в установленный пунктом 1.3. договора срок выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: г. Новомосковск, Комсомольское шоссе.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 Договора, согласно которому начало работ - 27 сентября 2019 г., окончание работ - 16 октября 2019 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 693 445 рублей 10 копеек (пункт 3.1.).

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик своевременно выполнил весь установленный договором объем работ и 16 октября 2019 года передал их по акту Заказчику. Одновременно с подписанием акта о приемке выполненных работ сторонами подписана установленной формы справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой стоимость работ и затрат составила сумму 1 693 445 рублей 10 копеек.

Заказчик свое обязательство по оплате в установленный срок выполненных Подрядчиком работ не выполнил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Пунктом 4.2. договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актом КС-2 N 1 от 16.10.2019 г., Справкой КС-3 N 1 от 16.10.2019 г. на сумму 1 693 445,10 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем исковые требований о взыскании задолженности в размере 1 693 445,10 руб. являются правомерными.

Также Истцом на основании п.7.5 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Договором подряда установлена ответственность Заказчика за невыполнение обязательства по оплате Подрядчику выполненных работ в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.5.).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2019 г. по 28.08.2020 г. составляет 51 140,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г.) по делу N А40-166165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк