Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75578/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-122094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-122094/20

по иску АО "РУСПРОМ" (ИНН 7714682753, ОГРН 1077746363200)

к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 9109020690, ОГРН 1179102023836)

о расторжении договора и взыскании 13 944 895 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Киндиров А.С. по доверенности от 11.07.2019, от ответчика: Летунов В.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Руспром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инновационные технологические решения" о расторжении договора N 14 от 08.04.2020, взыскании 12 148 798 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 1 700 831 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 14, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 12 148 798 руб. 24 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался поставить товар в срок до 08.05.2020.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный в договоре, не исполнил.

09.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора N 14 от 08.04.2020, суд исходил из того, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 12 148 798 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренную п. 9.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 668 183 руб. 90 коп.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа, предусмотренную п. 9.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 032 647 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар фактически был поставлен и смонтирован, однако истец отказался от его приемки и подписания документации, судом признан несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора при передаче оборудования сторонами подписывается акт приемки-передачи оборудования по количеству и комплектности. Обязательства по поставке считаются исполненными с момента подписания сторонами документации, указанной в настоящем пункте.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора выполнение работ по установке, наладке, запуску и монтажу подтверждается актами сдачи-приемки работ по установке и проведению пусконаладочных работ, подписанными сторонами.

Ответчиком не представлены акты, товарные накладные, универсально-передаточные документы, как и доказательства их передачи/направления истцу.

Исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, по передаче истцу ЗИПов, исполнительной документации, сертификатов и паспортов документально не подтверждено.

Суд полагает, что даже при отказе истца от приемки товара, у ответчика бы отсутствовала не только обязанность по проведению дальнейших работ в части установки, монтажа и пуско-наладки оборудования, но и возможность фактического нахождения на объекте и проведения таких работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-122094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова