Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-78085/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-95380/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-95380/20

по иску ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России

к ООО "Климаопрема"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Новик Р.П. - дов. от 02.12.2020

от ответчика: Герасимчук Е.А. - дов. от 29.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Климаопрема" (далее по тексту - Ответчик), в котором просило суд:

1. Расторгнуть договор на проектирование от 22.02.2019 N КОМ-15-2019;

2. Взыскать с Ответчика аванс по Договору на проектирование от 22.02.2019 N КОМ-15-2019 в размере 2 243 068 (Два миллиона двести сорок три тысячи шестьдесят восемь) рублей 74 копейки;

3. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1-му и 2-му этапу Договора на проектирование от 22.02.2019 N КОМ-15-2019 в размере 918 162 (Девятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 81 копейка.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Климаопрема" к ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России" о расторжении Договора на проектирование N КОМ-15-2019 от 22.02.2019, о взыскании задолженности в размере 2 990 758,32 руб.

Решением суда от 02.12.2020 г. взысканы с ООО "Климаопрема" в пользу ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России" неустойка в размере 530 110 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 508 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Расторгнут Договор на проектирование N КОМ-15-2019 от 22.02.2019, заключенный между ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России" и ООО "Климаопрема".

Взысканы с ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России" в пользу ООО "Климаопрема" задолженность в размере 2 990 758 руб. 32 коп., неустойка в размере 850 870 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 42 208 руб.

В результате зачета взысканы с ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России" в пользу ООО "Климаопрема" денежные средства в размере 3 347 219 руб.

Взыскана с ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб.

ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт сдачи-приемки результатов работ по 2-му и 3-му этапам договора не доказан.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении технической судебной экспертизы документов на предмет установления давности совершения подписей на документах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не направлялась истцу исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Климаопрема" (далее - Ответчик, Проектировщик) был заключен договор на проектирование от 22.02.2019 N КОМ-15-2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование, а Истец - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с условиями Договора Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 2 243 068 рублей 74 копейки в качестве аванса и 2 243 068 рублей 74 копейки после подписания Акта выполненных работ по разработке эскизного проекта.

Как указал Истец, работы по 1-му этапу были сданы Ответчиком с просрочкой, а по 2-му этапу работы были не выполнены.

09.04.2020 Истец направил Ответчику письмо N ИСХ-20/240 с уведомлением о расторжении Договора. Ответ на данное уведомление Истцу от Ответчика не поступал.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями Договора работы должны были выполняться в 3 этапа.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ составляет:

- по 1-му этапу - эскизный проект (ЭП) - 30 (тридцать) рабочих дней с момента заключения Договора;

- по 2-му этапу - проектная документация (стадия "П") - 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента подписания Акта о выполненных работах по первому этапу работ;

- по 3-му этапу - рабочая документация (стадия "РД") - 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания Акта о выполненных работах по второму этапу работ.

Согласно пункту 4.1 Договора общая цена Договора составляет 7 746 985 рублей 80 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 N 1 к Договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 Договора и установили стоимость отдельных этапов работ в следующем размере:

- Эскизный проект (ЭП) - 2 990 758 рублей 32 копейки;

- Проектная документация (Стадия "П") - 2 243 068 рублей 74 копейки;

- Рабочая документация (Стадия "РД") - 2 243 068 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) Заказчик осуществляет оплату работ по Договору в следующем порядке:

- 30% от цены Договора, что составляет 2 243 068 рублей 74 копейки, авансом;

- 30% от цены Договора, что составляет 2 243 068 рублей 74 копейки, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по разработке эскизного проекта;

- 20% от цены Договора, что составляет 1 495 379 рублей 16 копеек, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по разработке проектной документации стадии "П";

- 20% от цены Договора, что составляет 1 495 379 рублей 16 копеек, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по разработке проектной документации стадии "РД" и Акта о приемке-сдаче выполненных работ, предусмотренного пунктом 1.1.2 Договора.

Срок выполнения работ по 1-му этапу - Эскизный проект (ЭП) наступил 08.04.2019.

Работы по 1-му этапу Договора были сданы Проектировщиком 12.09.2019, о чем был составлен Акт о выполненных работах от 25.09.2019 N 1 на сумму 2 990 758 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями Договора Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 2 243 068 рублей 74 копейки в качестве аванса и 2 243 068 рублей 74 копейки после подписания Акта выполненных работ по разработке эскизного проекта.

Как следует из Договора, работы подлежат приемке Заказчиком в том случае, если Проектировщик представил для сдачи результат работ, определенный Договором. По окончании выполнения каждого этапа работ Проектировщик передает Заказчику проектную документацию, разработанную в рамках Договора, в объеме, определенном в Приложении N 1, а также два экземпляра подписанного со своей стороны Акта о выполненных работах, а по окончании выполнения работ в целом - также два экземпляра подписанного со своей стороны Акта о приемке-сдаче выполненных работ (пункты 6.2., 6.3. Договора).

Согласно пунктам 3.3. и 3.4., 6.4. Договора Проектировщик передает Заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.1.3. Договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме. Моментом перехода от Проектировщика к Заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик обязуется принять от Проектировщика передаваемые результаты выполненных работ при условии надлежащего исполнения Проектировщиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на дату уведомления Заказчиком о расторжении Договора весь объем работ был выполнен и фактически передан Заказчику, что подтверждается подписанными с обеих сторон (и со стороны Заказчика, и со стороны Проектировщика) Актами N N 01, 02, 03 о выполненных работах, - и Заказчик получил нужный ему результат работ, замечаний по которому не представил, о недостатках, препятствующих приемке выполненных работ, не заявлял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не оформил, экземпляр подписанного со своей стороны Акта о приемке-сдаче выполненных работ не вернул, уже полученные результаты работ не возвращал, фиксацию факта надлежащего выполнения и приемки результатов работ произвел в указанных выше Актах NN01, 02, 03 о выполненных работах.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 243 068,74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при наличии доказательств выполнения работ и фактического принятия их результата Заказчиком, не подписание Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 70-КГ15-14).

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялась названная выше исполнительная документация, подтверждающая выполнение Ответчиком работ в полном объеме. Однако до настоящего времени Истец не ответил на обращения Ответчика, мотивированного отказа от подписания Акта о приемке-сдаче выполненных работ также не направлено Ответчику, следовательно, Истец безосновательно отказался от подписания указанного Акта.

Таким образом, судом установлено, что аванс, переданный Истцом во исполнение Договора, освоен, акты по форме КС-2 и КС-3 за 2 и 3 этап выполнения работ подписаны тем же лицом, которое подписывало Договор, а именно первым заместителем директора ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России.

Истцом о фальсификации актов не заявлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку сторон на переписку посредством электронной почты, поскольку Договором не предусмотрено передача юридически значимой информации электронной почты.

В частности, между Ответчиком и Истцом велась переписка посредством электронной почты, подтверждающая наличие препятствий для надлежащего исполнения со стороны Ответчика обязанностей по Договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 243 068,74 руб. отсутствуют.

Рассматривая требование истца о расторжении Договора на проектирование N КОМ-15-2019 от 22.02.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора требование о расторжении Договора может быть заявлено Стороной в арбитражный суд после получения отказа другой Стороны о выполнении требования либо неполучении ответа на требование в 14-дневный срок с момента получения другой стороной такого требования. Пунктом 9.4 Договора установлено, что Сторона, принявшая решение об отказе от исполнения Договора, извещает об этом другую Сторону в письменной форме.

09.04.2020 Истец направил Ответчику письмо N ИСХ-20/240 с уведомлением о расторжении Договора.

Поскольку работы на момент направления ответчику уведомления о расторжении договора были выполнены, как указал суд в решении, основания для одностороннего отказа от договора согласно положениям статьи 717 ГК РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о расторжении Договора на проектирование N КОМ-15-2019 от 22.02.2019 на основании статьи 715 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1-му и 2-му этапу Договора на проектирование от 22.02.2019 N КОМ-15-2019 в размере 918 162 руб. 81 коп., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении сроков сдачи результата работ, установленных пунктом 2.1 Договора, Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ (стадии проектной документации), срок выполнения которого нарушен Проектировщиком, за каждый день просрочки.

Как указал истец, период просрочки исполнения обязательств Проектировщика по 1-му этапу Договора составляет 157 дней (с 09.04.2019 по 12.09.2019), а период просрочки исполнения обязательств Проектировщика по 2-му этапу Договора на дату подачи искового заявления составляет 200 дней (с 16.11.2019 по 08.06.2020).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца по первому этапу выполнения работ, признан обоснованным и правильным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, расчет по второму этапу выполнения работ не верный.

Период просрочки исполнения обязательств Проектировщика по 2-му этапу Договора на дату подачи искового заявления составляет с 16.11.2019 по дату составления Акта N 02 о выполненных работах по разработке проектной документации стадии "П" от 12.12.2019 г.

Таким образом, как указал суд в решении, по второму этапу выполнения работ сумма неустойки составляет 60 561 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в части требований о взыскании 530 110 руб.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 990 758,32 руб.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений главы 4. Договора общая цена Договора составила 7 476 895 руб. 80 коп., включая НДС 20% - 1 246 149 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2019 г. к Договору) оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке: 30% от цены Договора, что составляет 2 243 068 руб. 74 коп., авансом; 30% от цены Договора, что составляет 2 243 068 руб. 74 коп., в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акты выполненных работ по разработке эскизного проекта; 20% от цены Договора, что составляет 1 495 379 руб. 16 коп., в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по разработке проектной документации стадии "П"; 20% от цены Договора, что составляет I 495 379 руб. 16 коп., в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ разработке проектной документации стадии "РД" и Акта о приеме-сдаче выполненных работ. Оплата производится в рублях по безналичному расчету. Заказчик считается полнившим обязанность по оплате работ с момента списания денежных средств с четного счета Заказчика.

Как следует из Договора, работы подлежат приемке Заказчиком в том случае, если Проектировщик представил для сдачи результат работ, деленный Договором.

По окончании выполнения каждого этапа работ Проектировщик передает Заказчику проектную документацию, разработанную в рамках Договора, в объеме, определенном в Приложении N 1, а также два экземпляра подписанного со своей стороны о выполненных работах, а по окончании выполнения работ в целом - также два экземпляра подписанного со своей стороны Акта о приемке-сдаче выполненных работ (пункты 6.2., 6.3. Договора).

Согласно пунктам 3.3. и 3.4.. 6.4. Договора Проектировщик передает Заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пп. 2.1.3. Договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме. Моментом перехода от Проектировщика к Заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик обязуется принять от Проектировщика передаваемые результаты выполненных работ при условии надлежащего исполнения Проектировщиком своих обязательств по Договору.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик передал Заказчику результаты работ, что подтверждается Актами N N 01,02, 03 о выполненных работах.

Заказчик получил нужный ему результат работ, замечаний по которому не представил, о недостатках, препятствующих приемке выполненных работ, не заявлял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не оформил, экземпляр (подписанного со своей стороны Акта о приемке-сдаче выполненных работ не вернул, уже полученные результаты работ не возвращал, фиксацию факта надлежащего выполнения и приемки результатов работ произвел в указанных выше Актах N N 01, 02, 03 о выполненных работах.

По Договору Заказчик, в целях своевременного и правильного выполнения Договора, обязуется оплатить Проектировщику в соответствии с условиями Договора цену предмета Договора в соответствии с главой 4 Договора (пункт 5.2. Договора) (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату на сумму 4 486 137 руб. 48 коп., в связи с чем остаток задолженности составил - 2 990 758 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 528 от 26.02.2019, платежным поручением N 2717 от 01.10.2019, реестром банковских документов за январь 2019 г. - июль 2020 г., отчетом по проводкам за январь 2019 г. - июль 2020 г.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование встречного иска о взыскании задолженности в размере 2 990 758 руб. 32 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 850 870 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты проектной документации последний выплачивает Проектировщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

Количество дней просрочки (по Акту N 02 выполненных работ по разработке проектной документации стадии "П") за период с 13.12.2019 г. по 22.09.2020 г. составило - 285 дней, в связи с чем размер подлежащей уплате Заказчиком Проектировщику пени по Договору составил - 426 183 руб. 06 коп.

Количество дней просрочки (по Акту N 03 на выполненных работ по разработке проектной документации стадии "РД") за период с 14.12.2019 г. по 22.09.2020 г. составило - 284 дней, в связи с чем размер подлежащей уплате Заказчиком Проектировщику пени по Договору составил - 424 687 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о расторжении Договора на проектирование N КОМ-15-2019 от 22.02.2019.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Истцом допущены существенные нарушения условий Договора по оплате выполненных работ, суд первой инстанции посчитал, что требование ответчика о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что факт сдачи-приемки результатов работ по 2-му и 3-му этапам договора не доказан, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, весь объем работ был выполнен и фактически передан Заказчику, что подтверждается подписанными с обеих сторон (и со стороны Заказчика, и со стороны Проектировщика) Актами N N 01, 02, 03 о выполненных работах, Заказчик получил нужный ему результат работ, замечаний по которому не представил, о недостатках, препятствующих приемке выполненных работ, не заявлял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не оформил, экземпляр подписанного со своей стороны Акта о приемке-сдаче выполненных работ не вернул, уже полученные результаты работ не возвращал, фиксацию факта надлежащего выполнения и приемки результатов работ произвел в указанных выше Актах NN01, 02, 03 о выполненных работах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в проведении технической судебной экспертизы документов на предмет установления давности совершения подписей на документах, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что ответчиком не направлялась истцу исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

Принятие истцом работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан произвести ее оплату.

При этом непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты принятых им работ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-95380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова