Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77823/20

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-177882/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Ляховой Наталии Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177882/2020

по иску ООО "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951)

к индивидуальному предпринимателю Ляховой Наталии Михайловне (ОГРНИП 304770000539832)

о защите исключительных прав,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подарки и сертификаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ляховой Наталии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 20.000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Джек", 20.000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Маска", 20.000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Логотип "Slime", 20.000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Логотип "Ninja", расходов на приобретение вещественных доказательств - товаров, направление претензии в размере 392 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Джек" в размере 10.000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Маска" в размере 10.000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Slime" в размере 10.000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Ninja" в размере 10.000 руб., а также судебные расходы в размере 392 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу. Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не были представлены достоверные сведения о месте регистрации и фактического нахождения ответчика. Считает, что истцом не доказано заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком и нарушения исключительных прав истца. Кроме этого, указывает, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства "Джек", произведение изобразительного искусства "Маска", произведение изобразительного искусства Логотип "Slime", произведение изобразительного искусства Логотип "Ninja", на основании служебного задания N 63 Джек, лицензионного договора Слайм N11-08-19 от 15.08.2019 г., служебного задания N 62 Маска, служебного задания N 61 Лого Slime, служебного задания N 59 Лого Ninja.

Истцом 06.11.2019 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, Россошанская улица, д. 3, предлагался к продаже и был реализован товар "Лизун". На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства "Джек", "Маска", Логотип "Slime", Логотип "Ninja". Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. Факт реализации ответчиком указанной продукции подтвержден чек (л.д. 10 - ксерокопия, л.д. 28 - подлинник).

Ответчиком не представлены доказательства предоставления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном законом порядке. Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 62, 63, 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, усмотрев основания для снижения размера компенсации до 10.000 руб. за каждый факт нарушения произведения изобразительного искусства, исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что якобы иное лицо воспользовалось данными ответчика и реализовывало спорный товар, однако о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи, как указано выше, ответчиком был выдан кассовый чек, в котором содержались сведения об уплаченной за товар денежной сумме; дате; ИНН продавца, совпадающий с данными ответчика.

Кассовый чек, выданный ответчиком и содержащий его реквизиты, приобретенный товар (видеозапись представлена в материалы дела), в совокупности, являются достаточными доказательствами для установления факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период закупки истцом контрафактной продукции ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность по спорному адресу, не опровергают факт реализации спорной продукции ответчиком, поскольку кассовый чек оформлен ответчиком.

Ссылки ответчика на письмо налогового органа о применяемой предпринимателем контрольно-кассовой техники, отклоняются апелляционным судом. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит принятию и рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о месте регистрации ответчика и ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Определением о принятии заявления направлено в адрес ответчика (л.д. 37), однако, направленное судом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРНИП (г. Москва, Путевой проезд, д.38, кв. 170), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет предприниматель (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"). Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление заблаговременно до вынесения обжалуемого решения, что опровергает довод ответчика о ненадлежащем извещении (л.д. 31-34).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-177882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева