Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75356/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-106972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Еста Групп АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-106972/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к Компании "Еста Групп АГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Каменский Н.М. по доверенности от 28.01.2020; от ответчика: Франскар О.Л. по доверенности от 28.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Еста Групп АГ" о взыскании задолженности в размере 2 487 880 руб. 45 коп.

Решением от 12.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сторонами согласовывалась лишь цена услуг в размере 3 410 000 руб., которая ответчиком оплачена; представленная в материалы дела переписка сторон посредством электронного документооборота не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные в ней электронные адреса сторонами не согласовывались; истцом не представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем отсутствуют доказательства в просрочке исполнения им своих обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 г. стороны заключили договор N 1-05-042-330/18, по которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика (ответчик) по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями и/или приложениями к договор, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец оказал ответчику услуги, которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оказание ответчику истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными, дорожными ведомостями и фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает лишь на то, что указанная истцом цена в размере 5 897 880 руб. 45 коп. по оказанным в январе 2019 года услугам не согласовывалась сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела, из которых усматривается согласование цены путем обмена письмами с приложением, в том числе, акта оказанных услуг, посредством электронной связи.

При этом ссылка ответчика на то, что иная цена договора, отличная от той, на которую выставлен счет на предварительную 100-процентную оплату в соответствии с пунктом 3.3 договора, должна определяться сторонами в дополнительных соглашениях или приложениях к договору, которые сторонами не заключались, не может служить основанием для отмены решения.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что после окончания месяца перевозки исполнитель не позднее пятого числа следующего месяца предоставляет заказчику комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, в котором указывается стоимость услуг исполнителя, и счет-фактуру. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в течение 5 календарных дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в полном объеме.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг определяется сторонами договора в акте оказанных услуг, а не в счете на предварительную оплату, как ошибочно полагает ответчик.

При этом ссылка заявителя на то, что акт оказанных услуг ответчик не рассматривал и не согласовывал, поскольку электронная переписка, посредством которой истец направил ответчику акт, велась исполнителями, не имеющими прав на согласование указанных условий, а также с электронных адресов, не согласованных в договоре, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заключению спорного договора, согласованию спорной заявки предшествовала деловая переписка по электронной почте, осуществляемая ответчиком, в том числе, с электронного адреса philip.lapshin@esta-group.ch, тогда как разделом 10 договора, на что указывает ответчик в обоснование доводов жалобы, указан электронный адрес ответчика infoswiss@esta-group.ch. При этом о несогласованности договора, заявки ответчик не указывает.

В этой связи акт оказанных услуг, направленный истцом по электронному адресу philip.lapshin@esta-group.ch является допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, из названия электронного адреса philip.lapshin@esta-group.ch усматривается его относимость к корпоративному электронному адресу организации ответчика.

Акт оказания услуг на указанную истцом сумму был согласован ответчиком (том 1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую истцом задолженность.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем отсутствуют доказательства в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов истцом не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-106972/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын