Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-61858/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-99729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Баяндиной Д.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-99729/20

по иску Акционерного общества "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)

к Индивидуальному предпринимателю Баяндиной Дарье Евгеньевне (ОГРНИП 316774600097291)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Сегенюк С.В. по доверенности от 16 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Баяндиной Д.Е. задолженности по кредитному договору N 00XJ1V от 30.10.2017 в размере 1 219 076,28 руб., из которых: 640 766,96 руб. - просроченный основной долг; 398,10 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 577 911,22 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

ссылаясь на то, что:

- 16.08.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ИП Баяндиной Д.Е. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 00XJ1V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО "АЛЬФА-БАНК" от 30.10.2017 года, по условиям которого лимит овердрафта составил 600 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 3 дополнительного соглашения) - с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6. дополнительного соглашения до 16.08.2021 года (или до даты закрытия счета по любому основанию), а Клиент обязывался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты;

- во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика N 4080210602490001608;

- в соответствии с условиями кредитного договора N 00XJ1V, лимит овердрафта составил 600 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 3 дополнительного соглашения) - с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6. дополнительного соглашения до 16.08.2021 года (или до даты закрытия счета по любому основанию);

- ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 219 076,28 руб., из которых: 640 766,96 руб. - просроченный основной долг; 398,10 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 577 911,22 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- в соответствии с п. 13.1 договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита (60 дней), а также в срок, указанный в пункте 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно;

- в соответствии с п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, Решением от 22.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 640 766,96 руб., неустойку, начисленную на проценты в размере 398,10 руб., неустойку, начисленную на основной долг в размере 288 955,61 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ответчик не представил доказательств возврата денежных средств;

- расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 288 955,61 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение погашения задолженности по кредитному договору N 00XJ1V от 30.10.2017 вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (приостановлением деятельности ответчика в связи с введенными в городе Москве ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции); суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, поскольку взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение изменить и еще уменьшить взысканную неустойку, также указал на то, что в иске истец просит взыскать долг с ИП Баяндиной Дарьи Сергеевны;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, поскольку взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства - отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ИП Баяндиной Д.Е. о снижении неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 288 955,61 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что ставка 0,5% определена сторонами при заключении сторонами договора при соблюдении принципа свободы договора, Баяндиной Е.А. также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение погашения задолженности по кредитному договору N 00XJ1V от 30.10.2017 вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (приостановлением деятельности ответчика в связи с введенными в городе Москве ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции) не обосновывает доводов о необходимости освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки.

Относительно ссылки заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении, а также в расчетах банка ответчик - Баяндина Дарья Евгеньевна, указана как - Баяндина Дарья Сергеевна, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, неверное указание отчества ответчика, является опечаткой истца и технической опиской суда (4-й абзац на стр. 2 решения), поскольку адрес, указанный в исковом заявлении ОГРНИП истца, выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к исковому заявлению, являются верными.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-99729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина