Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-85415/23 по делу N А40-196976/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-196976/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

по делу N А40-196976/23-150-1231, принятое судьей Михайловой А.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Адамайтиса Владимира Феликсасовича

(ИНН 644100119009, ОГРНИП 31774600078371)

к ООО "СИНЕРГИЯ" (ИНН 9704055500, ОГРН 1217700134563)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамайтис Владимир Феликсасович (далее - ИП Адамайтис В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании по Договору от 06.05.2023 N 3833 задолженности по арендной плате в размере 327617 руб. за период с 15.06.2023 по 30.08.2023, стоимости невозвращенного имущества в размере 408080 руб., неустойки в размере 38500 руб. за период с 15.06.2023 по 30.08.2023, расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-196976/23 требования иска удовлетворены, за исключением расходов по уплате услуг представителя, размер которых снижен судом первой инстанции до 10000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор проката N 3833 (далее - Договор).

Предметом Договора является сдача арендодателем в прокат за плату во временное владение и пользование арендатору имущества в порядке и условиях, указанных в Договоре и приложении.

Согласно Приложению от 16.05.2023 N Б/0516-0004 к Договору арендодатель передал арендатору имущество: кронштейн крепления 270 мм- 48 шт., оценочной стоимостью 160 руб. за ед.; опора простая д. 42- 52 шт., оценочной стоимостью 110 руб. за ед.; связь горизонтальная 3.0 м.- 288 шт., оценочной стоимостью 280 руб. за ед.; связь диагональная 3.3 м.- 48 шт., оценочной стоимостью 575 руб. за ед.; ригель настила 3 м.- 96 шт., оценочной стоимостью 1000 руб. за ед.; рама ЛРСП-40 проходная- 80 шт., оценочной стоимостью 1260 руб. за ед., рама ЛРСП-40 с лестницей- 24 шт., оценочной стоимостью 1455 руб. за ед., настил деревянный 1х1 м.- 144 шт., оценочной стоимостью 380 руб. за ед. Всего ответчику передано 780 ед. оборудования оценочной стоимостью 408080 руб. на срок- 30 суток, с арендной ставкой 2622,96 руб. сутки.

На основании с п. 2 Договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.

Ответчик 10.05.2023 перечислил истцу 155070,40 руб., в том числе 78688,80 руб. арендная плата, 76381,60 руб. обеспечительный платеж.

Оплаченный период аренды составил с 16.05.2023 по 14.06.2023 включительно.

Как указано в п. 3 Договора, по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

На основании п. 7 Договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката.

В нарушение условий Договора ответчик по истечении оплаченного срока проката имущество не возвратил.

Согласно п. 9 Договора в случае невозврата арендатором имущества по истечении периода проката арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества. кроме того, арендодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что Договор не был подписан уполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен Договор, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Запорожецем А.С., поставлена печать ООО "Синергия", о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал данный довод ответчика необоснованным.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 186 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае ответчик 10.05.2023 перечислил истцу 155070,40 руб., в том числе 78688,80 руб. арендная плата, 76381,60 руб. обеспечительный платеж.

Также имущество в аренду передавалось представителю ответчика по доверенности от 16.05.2023 N 87/1 (л.д. 9), подписанной генеральным директором ответчика Запорожецем А.С., поставлена печать ООО "Синергия", о фальсификации данного доказательств не заявлено.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8 Приложения за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая Договор, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 15.06.2023 по 30.08.2023 в размере 38500 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий Договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2023 по 30.08.2023 в размере 327617 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 408080 руб., а также неустойки с 15.06.2023 по 30.08.2023 в размере 38500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В силу 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя представил Договор от 01.08.2018 N 03-08/2018 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 30.08.2023 N 036/СР, платежное поручение от 31.08.2023 N 240.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 10000 руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на невозможность использования арендуемого имущества не принимается судом апелляционной инстанции, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом и судом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение ответчиком обязательства по Договору.

Так, согласно в п.9 Договора в случае невозврата арендатором имущества по истечении периода проката арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества.

Кроме того, согласно п.8 Приложения к Договору за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая Договор, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Фактически истец просил применить к ответчику две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства - за несвоевременный возврат оборудования.

Между тем, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо исходя из общего принципа гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость этого невозвращенного имущества в размере 408080 руб. данные требования судом удовлетворены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38500 руб. за период с 15.06.2023 по 30.08.2023 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-196976/23 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 38500 руб. за период с 15.06.2023 по 30.08.2023.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Синергия" неустойки в размере 38500 руб. за период с 15.06.2023 по 30.08.2023 отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Адамайтиса Владимира Феликсасовича (ИНН 644100119009, ОГРНИП 31774600078371) в пользу ООО "Синергия" (ИНН 9704055500, ОГРН 1217700134563) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков