Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-61151/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-90242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботарева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2020 по делу N А40-90242/20 (136-658) судьи Петрухиной А.Н.

по иску ООО "СТРОЙКОМШТЕКТ"

к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании 1 739 900,68 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 463 672 руб., неустойки в размере 268 178,68 руб. по состоянию на 27.05.2020, неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 399 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, принял частичный отказ истца от исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.20.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 026-2018, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар согласно условиям договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, которые представлены в материалах дела.

Общая сумма задолженности ответчика составила 8 615 024 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга.

Сумма долга в размере 1 463 672 руб. осталась непогашенной.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционный суд поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

В заявлении истец просит принять частичный отказ от иска о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности по договору поставки N 026-2018 от 23.10.2018 г в размере 1 463 672 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 268 178 руб. 68 коп., рассчитанную с даты возникновения задолженности до 27.05.2020 г., и в указанной части прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу (в части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ ему понятны.

В отношении остальной части исковых требований, а именно, взыскание с Ответчика:

- неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности, рассчитанную с 22.10.2020 г (дата вынесения Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-90242/20) по 28.12.2020 г. (дата фактической оплаты долга),

- расходов на услуги представителя в размере 8 050 руб,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 399 руб.

просил оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-90242/2020 от 22.10.2020 г., (в этой части) без изменения, а апелляционную жалобу (в этой части) без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, с учетом расценок на юридические услуги в регионе апелляционный суд соглашается с выводом суда о разумности требований истца и удовлетворению требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 050 руб.

Заявленный частичный отказ от иска апелляционным судом рассмотрен. Заявление о частичном отказе от иска подписано генеральным директором ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.49 АПК РФ, принимает заявленный частичный отказ от иска, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации подлежит отмене в этой части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки N 026-2018 от 23.10.2018 г. в размере 1463 672 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 268 178 руб. 68 коп., рассчитанную на 27.05.2020 г.

В указанной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-90242/20 отменить.

Производство по делу N А40-90242/20 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-90242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева