Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76539/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-217723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

по делу N А40-217723/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании обоснованным требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 689.148,36 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Новиковой Е.Ю.; отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новиковой Екатерины Юльевны (ОГРНИП 304770001238269, ИНН 772600246109)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шелер О.В. дов от 29.12.2020

от Чигаева А.М. - Ангус И.Ю. дов от 20.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Вишневская Н.Г. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы, в котором заявитель просит суд: признать требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 689.148,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Новиковой Е.Ю.; расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2014 N 59-335 на нежилое помещение площадью 229,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17; исключить нежилое помещение площадью 229,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17 из конкурсной массы ИП Новиковой Е.Ю.; обязать ИП Новикову Е.Ю. возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 229,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 признано обоснованным требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 689 148,36 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Новиковой Е.Ю. В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-217723/19 в части отказа в расторжении договора купли-продажи от 20.06.2014 N 59-335, исключении нежилого помещения из конкурсной массы должника, обязании ИП Новиковой Е.Ю. возвратить Департаменту нежилое помещение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чигаева А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между Департаментом (Арендодатель) и ИП Новиковой Е.Ю. 20.06.2014 заключен договор купли-продажи N 59-335 нежилого помещения площадью 229,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ИП Новикова Е.Ю. обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 30.367.797 рублей.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2. 3.4 должник принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-182739/18 с ИП Новиковой Е.Ю. в пользу Департамента взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи за период с 21.04.2016 по 17.10.2017.

В связи с неисполнением должником обязательства оплате долга, кредитор просит в связи с неисполнением должником обязательства по оплате договора купли-продажи расторгнуть его и исключить из конкурсной массы имущество, приобретенное должником по договору - нежилое помещение площадью 229,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17.

Суд первой инстанции, признавая требование Департамента городского имущества города Москвы необоснованным и отказывая в расторжении договора купли-продажи и исключении имущества из конкурсной массы, исходил из следующего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 52).

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 65).

Помещение не подлежит возврату Департаменту, поскольку у Новиковой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на данное помещение.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРН следует, нежилое помещение площадью 229,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17, зарегистрировано за должником с обременением в виде ипотеки. В соответствии с условиями договора купли-продажи, имущество передано должнику с обременением до исполнения обязательств по выплате стоимости помещения в полном объеме. Таким образом, залогодержателем является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В ст. 352 ГК РФ отсутствуют специальные указания на прекращение залога при нарушении процессуального срока в деле о банкротстве, однако есть указание на иные случаи, предусмотренные законом (подп. 10 п. 1 ст. 352), то есть перечень оснований для прекращения залога не является исчерпывающим.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку законодательство о банкротстве, имеющее приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. ст. 71 и 100). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом Закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. п. 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, помещение правомерно включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах для расчетов с кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-217723/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев