Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-63318/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-145274/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Степанюка Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года

по делу N А40-145274/20, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш"

(ОГРН: 1167746834199; юр. адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская 5Б, стр.1, эт. 1, ком. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер"

(ОГРН: 1155047001185; юр. адрес: 115201, г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18, эт./пом./ком 4/49/48);

Индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу

(ОГРНИП: 315745100000645);

Индивидуальному предпринимателю Смолянову Илье Витальевичу

(ОГРНИП: 304500829200092)

о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер" (далее - ООО "Топкомпьютер", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу (далее - ИП Степанюк А.С., ответчик 2), Индивидуальному предпринимателю Смолянову Илье Витальевичу (далее - ИП Смолянов И.В., ответчик 3) о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag", что подтверждается приложенными к исковому заявлению служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями N 7 от 03.06.2019, N 8 от 15.07.2019, N 10 от 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцу принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображения продукции с товарными знаками "fubag", что подтверждается служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями N 7 от 03.06.2019 года, N 8 от 15.07.2019, N 10 от 15.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что им был выявлен интернет- сайт topcomputer.ru, являющийся интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "Топкомпьютер", данная информация размещена на странице сайта, расположенной по ссылке https://topcomputer.ru/informatsiia/korporativnyi-otdel/.

На странице сайта https://topcomputer.ru/kompaniia/, в разделе "компания", так же содержится информация подтверждающая ведение коммерческой деятельности на сайте topcomputer.ru ответчиком, ООО "Топкомпьютер".

В разделе интернет-сайта topcomputer.ru "реквизиты", содержится информация об ответчике, ИП Степанюк А.С., который наравне с ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер" осуществляет коммерческую деятельность на сайте topcomputer.ru.

Данный факт подтверждается скриншотами сайта topcomputer.ru.

В целях выявления администратора доменного имени topcomputer.ru, в адрес АО "Региональный сетевой информационный центр" истцом был направлен адвокатский запрос исх. N 8 от 03 марта 2020 года.

В ответ на адвокатский запрос АО "РСИЦ" направило в адрес истца сведения об администраторе доменного имени (N 1149-С от 06 марта 2020 года), которым является ответчик Смолянов Илья Витальевич.

Указанная информация подтверждает факт осуществления коммерческой деятельности на сайте с доменным именем topcomputer.ru непосредственно ответчиками ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР", ИП Степанюк А.С., а также факт администрирования доменного имени ответчиком Смоляновым И.В.

На страницах сайта с доменным именем topcomputer.ru. размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу на основании ст. 1259 ГК РФ. Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения сайта topcomputer.ru, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10.

Как установлено судом, истцом представлены доказательства, которыми подтверждаются следующие обстоятельства:

- на странице сайта, расположенной по ссылке: https://topcomputer.ru/tovary/1352009/?sphrase_id=4991745, размещена информация о товаре с наименованием "Сварочный аппарат FUBAG IRMIG 160 SYN (31445) FB 1503 м (38440) 31445.1", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается приложением N 7;

- на странице сайта, расположенной по ссылке https://topcomputer.ru/tovary/1380384/?sphrase_id=4991775, размещена информация о товаре с наименованием "Сварочный аппарат FUBAG INMIG 315 Т + горелка FB 360 (38 446", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается приложением N 7;

- на странице сайта, расположенной по ссылке: https://topcomputer.ru/tovary/1226486/?sphrase_id=4991803, размещена информация о товаре с наименованием "Пылесос строительный FUBAG WD 4SP 20 л 1.4 кВт", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается приложением N 7;

- на странице сайта, расположенной по ссылке: https://topcomputer.ru/tovary/1226487/?sphrase_id=4991808, размещена информация о товаре с наименованием "Пылесос строительный FUBAG WD 5SP 30 л 1.4 кВт", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается приложением N 7;

- на странице сайта, расположенной по ссылке: https://topcomputer.ru/tovary/1226488/?sphrase_id=4991817, была размещена информация о товаре с наименованием "Пылесос строительный FUBAG WD 3 15л 1.2 кВт", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается приложением N 7.

В соответствии с пунктом 1, статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.

Правообладателем данных фотографических произведений, размещенных на вышеуказанных страницах сайта, является истец, что подтверждается служебными заданиями N N 7, 8, 10: согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ и пункту 7 служебных заданий, исключительное право на служебные произведения принадлежит работодателю - истцу.

Истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, созданные во исполнение служебных заданий, идентичных фотографическим произведениям, размещенных на спорном сайте, а именно:

1) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (имя файла IRMIG160SYN_38641-1V3), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1598x2044 пикселей (приложение N 7);

2) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (имя файла INMIG315T), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2552x2331 пикселей (приложение N 7);

3) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (имя файла WD4SP), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2287x2587 пикселей (приложение N 7);

4) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (WD5SP), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2539x3030 пикселей (приложение N 7);

5) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (WD3), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2226x3055 пикселей (приложение N 7).

Только у истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчики, не предъявили суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), поскольку полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет систему. Полноразмерный формат можно получить только с оригинального носителя. Данный факт также подтверждает исключительное право истца на фотографические произведения.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению и любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском прав.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации истец руководствовался пунктом 62 постановления N 10.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, при определении размера компенсации суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике); характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно); вероятные имущественные потери правообладателя; являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Объектом нарушенных прав являются фотографические произведения, содержащие изображения продукции с товарными знаками "fubag".

Истец отметил факт известности и широкой узнаваемости бренда Fubag на российском потребительском рынке в сфере DIY (Do It Yourself - в переводе с английского языка "Сделай это сам", то есть самостоятельная работа по дому, ремонт, дача и сад) в сегменте электрооборудования и инструмента. Согласно отчету "Ассоциации торговых компаний и производителей электроинструмента" ("РАТПЭ") - "Российский рынок электроинструментов, садовой и измерительной техники, СММ", товары бренда "FUBAG" являются абсолютным лидером в категории "Компрессоры" доля более 11 %, а также в категориях "Генераторы", "Мотопомпы", "Садовая техника" среди всех брендов, представленных в отчете. С момента своего основания РАТПЭ способствует формированию и развитию в России цивилизованного рынка электроинструмента и средств малой механизации, а также борется с недобросовестной конкуренцией, фальсифицированными, контрафактными изделиями на электроинструментальном рынке.

В статье, опубликованнойРБК (РосБизнесКонсалтинг) 29 октября 2014 года, приводится исследование маркетингового агентства DISCOVERY Research Group, согласно которому продукция Fubag входит в пятерку основных игроков на рынке бензогенераторов, ссылка на статью: https://marketing.rbc.ru/articles/3302/ (Скриншоты, приложение N 8). Исходя из указанного следует, бренд Fubag зарекомендовал себя на рынке инструментов в глазах российской аудитории потребителей в сфере строительства и ремонта.

Фотографические произведения, принадлежащие на исключительной основе истцу, создавались с целью их использования и размещения на страницах официального сайта бренда Fubag - fubag.ru. Процесс создания, незаконно опубликованных на странице спорного сайта фотографических произведений - это трудоемкий, кропотливый труд, так как: подобного рода съемка требует серьезных профессиональных навыков; автором фотографических произведений помимо непосредственно фотосъемки, была произведена последующая компьютерная обработка исходных кадров, выражающаяся в цветокоррекции изображения, устранения геометрических искажений широкоугольного объектива и хроматических аберраций, ретушь смазанных световых объектов. Подобная работа носит творческий характер. Именно эти созданные и обработанные творческим трудом автора снимки были использованы ответчиками впоследствии на спорном Интернет-ресурсе.

Ответчики, ООО "Топкомпьютер", ИП Степанюк А.С., являясь субъектами предпринимательской деятельности, а ответчик, Смолянов И.В., администратором доменного имени topcomputer.ru, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за информацией на сайте topcomputer.ru.

Ответчиками были нарушены исключительные права правообладателя, так как ответчики не обращались за получением разрешения на публикацию фотографических произведений, не удовлетворили требования правообладателя, изложенные в направленных в их адрес претензиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Таким образом, ответчики по своему усмотрению определив порядок использования сайта topcomputer.ru, то есть самостоятельно, на свой риск, осуществляя коммерческую деятельность на данном сайте, направленную на систематическое получение прибыли, используют фотографические произведения истца без его согласия.

Кроме того, согласно информации сервиса https://a.pr-cy.ru/tools/traffic/ по анализу и статистике веб-сайтов посещаемость сайта topcomputer.ru составляет 3 360 000 просмотров в месяц. За год количество просмотров сайта ответчиков составляет 40 320 000 просмотров. Данный факт подтверждается представленным истцом скриншотом сервиса https://a.pr-cy.ru/tools/traffic/?domain=topcomputer.ru.

Фотографические произведения были использованы ответчиками в своей предпринимательской деятельности в целях создания наибольшего спроса на реализуемые им товары.

Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод о количестве посетителей, ознакомившихся с неправомерно размещенными фотографическими произведениями истца. Часть таких посетителей, ознакомившись с товаром с помощью незаконно размещенных фотографических произведений, принимает решение о приобретении продукции Fubag на сайте topcomputer.ru, а не на официальном сайте fubag.ru, для которого были изготовлены данные фотографические произведения.

Сайт topcomputer.ru обладает признаками интернет-магазина - имеется возможность регистрации, заказа товара, условия оплаты и прочее. Ответчики в целях лучшей реализации продукции разместил фотографические произведения, принадлежащие истцу на исключительной основе. Таким образом, можно утверждать, что использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков, так как Интернет-магазин представляет собой онлайн-витрину товаров, изображение которых является существенной частью восприятия товара потребителем.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в размере 150 000 рублей за 5 фактов нарушений (30 000 руб. за каждый факт нарушения).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит солидарному взысканию компенсация в сумме 150 000 рублей, исходя из 30 000 рублей за каждое нарушение.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов опровергающих выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований. Вопреки позиции заявителя, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-145274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанюка Александра Сергеевича (ОГРНИП: 315745100000645) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская