Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72721/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-17904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро судебного взыскания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года по делу N А40- 17904/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" (105523, Москва город, шоссе Щёлковское, дом 100, корпус 1, этаж 1, офис 1019, ОГРН: 1127746367176, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: 7719811000) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (117418, Москва город, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2, эт 2 пом XIV ком 40, ОГРН: 1187746926553, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 7702452240), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (117437 Москва город улица Академика Арцимовича дом 6 эт 1 ком 22, ОГРН: 1177746341090, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 7751041290), 3) ООО ПИР Банк (121099, Москва город, бульвар Новинский, 3, 1,, ОГРН: 1027739735100, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7708031739) в лице ГК "АСВ", 4) Федеральной нотариальной палате (127006, Москва город, улица Долгоруковская, дом 15, строение 4-5,, ОГРН: 1037739313303, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7708036984) о признании прекращенными в полном объеме обязательств по кредитному договору N30/17 от 19.12.2017 г., признании отсутствующими обременений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.Ю. по доверенности от 09 июля 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания", Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", ООО ПИР Банк, Федеральной нотариальной палате (далее - ответчики) о признании обязательств по кредитному договору N 30/17 от 19.12.2017 г. прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением, о признании отсутствующими обременения (залоги), возникшие на основании договоров залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N30-17 от 29 декабря 2017 г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N30-17 /1 от 15 марта 2018 г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N30-17 12 от 30 марта 2018 г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N30-17/3 от 04 апреля 2018 г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N30-17/4 от 11 апреля 2018 г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N30-17/5 от 04 июля 2018 г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N30-17/6 от 07 августа 2018 г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N30-17/7 от 03 октября 2018 г.; а также о признании подлежащими исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следующие записи: уведомление о возникновении залога N 2017-001- 960783-015 от 29.12.2017; уведомление о возникновении залога N 2018-002-171097-681 от 02.04.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-185005-007 от 08.04.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-199155-927 от 13.04.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-426278-698 от 07.07.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-513967-085 от 10.08.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-687557-441 от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-17904/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что в отношении истца заявлены требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору, дело находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы (N А40-273639/19);

- суд не дал оценку доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, чьи действия направлены на вывод предметов залога из под обременения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заключен кредитный договор N 30/17 от 19.12.2017 г. Лимит задолженности 40 000 000 руб., ставка 15% годовых, срок возврата займа 18 декабря 2020 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога транспортных средств, на основании которых возникли следующие обременения: залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17 от 29 декабря 2017 г. в отношении:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33 440 6X4 BLS-WW, VIN - WMA30WZZXDM607011

- SCANIA G 400 LAX2HNA, VIN -YS2G4X20005313496

- SCANIA G 400 LAX2HNA, VIN- YS2G4X20002084074

- LEXUS RX 200 T, VIN -JTJBAMCA602036925

- LEXUS RX 200 T, VIN -JTJBAMCA702038134

- SCANIA P 340 LAX2HNA, VIN -XLEP4X20005251065

- SCANIA P 340 LAX2HNA, VIN- XLEP4X20005251031

- Тягач седельный КАМАЗ 65221, VIN- XTC652214Y1363542

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17 /1 от 15 марта 2018 г. в отношении:

- сочлененный самосвал VOLVO A30F, VIN -VCE0A30FC00052025

- сочлененный самосвал VOLVO A30F, VIN- VCE0A30FA00052027

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17 12 от 30 марта 2018 г. в отношении:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 SPACE CAB, VINXLRTE47MS0F979626

- залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17/3 от 04 апреля 2018 г. в отношении:

- Легковой автомобиль Volkswagen 7НС Caravelle, VIN -WV2ZZZ7HZJH068622

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17/4 от 11 апреля 2018 г. в отношении:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 6x4 BLS-WW, VINZ0W30WZZ4GV001232

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17/5 от 04 июля 2018 г. в отношении:

- легковой автомобиль LEXUS LX450D Executive 2, VIN-JTJCV00W404008269

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17/6 от 07 августа 2018 г. в отношении:

- грузовой тягач седельный SCANIA G 400 LAX2HNA, VINYS2G4X20005325406

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17/7 от 03 октября 2018 г. в отношении:

- грузовой тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4x2, VIN - YV2AG20A6CB627367.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до отзыва Банка. На момент отзыва лицензии задолженность по основному долгу составляла 25 724 826 руб.

Первоначальным кредитором по кредитному договору является ООО ПИР Банк, что подтверждается содержанием кредитного договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40- 256738/18-123-160Б установлено, что Приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года N ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

05 ноября 2018 года истец получил от ООО "Феникс" уведомление от 12 октября 2018 года о том, что оно является новым кредитором истца с требованием оплачивать платежи по кредитному договору в адрес нового кредитора.

К указанному уведомлению не были приложены доказательств уступки, какими могли быть: копия договора цессии, акт передачи права требования и иные документы, которые могли бы подтвердить волю первоначального кредитора на уступку права новому кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, новый кредитор-ООО "ФЕНИКС" не представило доказательств состоявшейся уступки при обращении к истцу, что не давало право истцу добросовестно исполнить обязательства в адрес такого нового кредитора.

12 ноября 2018 истец направил в адрес ООО ПИР Банк запрос относительно подтверждения указанной уступки прав требования по кредитному договору новому кредитору - ООО "ФЕНИКС".

22 ноября 2018 года первоначальный кредитор - Банк сообщил (письмо N 1108- ВА) о том, что данную сделку Банк оценивает как сомнительную и подлежащую оспариванию с последующим признанием ее недействительной в судебном порядке.

При этом временная администрация ООО ПИР Банк дала рекомендации по способу исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный кредитор не подтвердил действительность уступки и правомочность нового кредитора - ООО "ФЕНИКС".

Как указывает истец, с 22 ноября 2018 для истца фактически возникло обстоятельство неопределенности по поводу того, какое лицо является кредитором.

В феврале 2019 года истец получил требование от ООО "ФЕНИКС" от 19.01.2019 о необходимости исполнить обязательства досрочно в полном объеме. К указанному требованию также не было приложено документов, подтверждающих уступку.

Подтверждения уступки от первоначального кредитора - ООО ПИР Банк также не было получено.

Истец 14 февраля 2019 года направил письмо в адрес ООО "Феникс" о том, что доказательства уступки требования не представлены, а первоначальный кредитор - ООО ПИР Банк не подтвердил требования, из чего следует, что статус ООО "ФЕНИКС" как нового кредитора не подтвержден документально и это препятствует исполнению обязательств в адрес ООО "ФЕНИКС". В ответ на указанное письмо ООО "ФЕНИКС" не предоставило доказательств уступки в адрес истца.

Таким образом, истец правомерно не исполнял требование ООО "ФЕНИКС" от 15/01/2019, руководствуясь ч. 1 ст. 385 ГК РФ, а исполнял обязательства в депозит нотариуса.

Также истцом направлено письмо в адрес ГК АСВ, выполняющий функции конкурсного управляющего ООО ПИР Банк, был направлен запрос относительно действительности уступки.

Согласно письму от 03 апреля 2019 года ООО ПИР БАНК в лице ГК АСВ, с целью недопущения прав ООО ПИР Банк и его кредиторов предлагается не исполнять обязательства по кредитному договору до определения в надлежащем порядке надлежащего кредитора.

Таким образом, первоначальный кредитор при повторном обращении также не подтвердил уступку.

22 марта 2019 года истцом было получено письмо ООО "Бюро судебного взыскания" от 19 марта 2019, которым оно уведомило о том, что требования по кредитному договору перешли к ООО "Бюро судебного взыскания".

К указанному уведомлению не были приложены доказательства того, что уступка состоялась.

25 марта 2019 года в адрес Бюро было направлено письмо о том, что доказательств состоявшейся уступки не представлено, в том числе о том, что первоначальный кредитор не подтвердил уступку. Бюро в ответ на указанный запрос не представило доказательств уступки.

Таким образом, истец правомерно не исполнил требование Бюро, руководствуясь ч. 1 ст. 385 ГК РФ.

26 марта 2019 года в адрес ООО ПИР банк (в лице ГК АСВ) было направлено письмо с просьбой подтвердить уступку. Ответ от Банка не поступил.

Таким образом, первоначальный кредитор в очередной раз не подтвердил факт уступки, неопределенность по поводу личности кредитора не была устранена.

ООО ПИР Банк (в лице ГК АСВ) 24 мая 2019 года в рамках дела А40-256738/18- 123-160Б обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок ООО ПИР Банк, направленных на вывод активов, в числе которых договор цессии N 11-17/18 от 10 октября 2018.

06 июня 2019 года указанное заявление принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28 августа 2020 г. по делу N А40-256738/2018 договор цессии Ц-17/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" признан недействительным, соответственно ООО "ФЕНИКС" не приобрело прав по кредитному договору, что в свою очередь исключает возможность передачи таких прав ООО "Бюро судебного взыскания".

Судом установлено, что Истец, начиная с 20 февраля 2019 и по 14.01.2020, ежемесячными траншами перечислил на депозитный счет нотариуса в общей сумме 29 158 111,41 рублей, из них 25 724 826,00 руб. в счет погашения основного долга, 3 433 285,41 руб. в счет погашения процентов. Учитывая указанные платежи, задолженность истца по кредитному договору отсутствует.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, обязательства исполнены истцом в полном объеме разумно и добросовестно в депозит нотариуса (ст. 32 7 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Регион Лизинг" в части признании обязательств по кредитному договору N 30/17 от 19.12.2017 г. прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением, а также о признать отсутствующими обременения (залоги), возникшие на основании спорных договоров залога, и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания подлежащими исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следующие записи: уведомление о возникновении залога N 2017-001-960783-015 от 29.12.2017; уведомление о возникновении залога N 2018-002-171097-681 от 02.04.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-185005-007 от 08.04.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-199155-927 от 13.04.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-426278-698 от 07.07.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-513967-085 от 10.08.2018; уведомление о возникновении залога N 2018-002-687557-441 от 05.10.2018, так как залогодатель либо иное лицо, указанное в судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

При рассмотрении дела Истцом были предоставлены доказательства исполнения обязательств, которое осуществляюсь посредством ежемесячных платежей в депозит нотариуса, также представлен расчет, подтверждающий погашение задолженности по Договору кредитной линии. Никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил расчет, не представил контр расчёт.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, учитывая состязательность сторон, обстоятельства погашения задолженности установлено судом по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения сторон.

При этом Банк, который действительно является надлежащим кредитором по состоянию на момент принятия оспариваемого судебного акта, возражений по факту погашения задолженности не представил

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 года по делу N А40- 17904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан