Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76631/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-180680/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БВРП "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу А40-180680/20, принятое судьёй А.Н. Бушкаревым

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к ООО "БВРП "Новотранс" (ОГРН 1122204001171, юр.адрес: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Угольная, д. 96)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 01.02.2021; от ответчика: Рослякова П.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БВРП "Новотранс" о взыскании пени в размере 5 083 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2020 г. иск удовлетворен в размере 4 500 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БВРП "Новотранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, не превышающей 40 000 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 15-К/БВРП-17 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым, АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "БВРП "Новотранс" (подрядчик) принимает на себя обязательства плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

Сроки выполнения ремонта предусмотрены в разделе 4 договора.

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков ремонта вагонов подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки ремонта каждого такого вагона.

Обращаясь в суд, истец указал, что ремонт вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, произведен ответчиком с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем, истец начислил пени в сумме 5 083 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов.

Истцом в материалы дела представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающие дату и время поступления вагонов на станцию ремонта.

Заявитель ссылается на то, что время выполнения ремонта увеличивается на все время, пока заказчик не предоставит требуемые запчасти.

Данный довод отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3.1.4 договора в случае отсутствия в оборотном запасе необходимых узлов и деталей подрядчик обязан в суточный срок информировать заказчика путем направления акты выбраковки узлов и деталей. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты браковки, акты замены и установки, акты формы МХ-1 свидетельствуют о том, что детали для установки на вагон имелись в наличии у подрядчика либо были ему своевременно предоставлены заказчиком.

Ссылка заявителя на то, что истцу о замене узлов и деталей спорных вагонов было известно еще до их поступления в депо подрядчика, о чем свидетельствуют письма, представленные ответчиком, не отменяет принятое судом решение, поскольку указанные действия подрядчика недопустимы и противоречат согласованным сторонами условиям договора, изложенных в пунктах 3.1.3, 3.1.4, согласно которым подрядчик не имеет право запрашивать у заказчика запасные детали до осмотра вагонов и надлежащей браковки деталей путем их осмотра и составления актов браковки.

При этом, как указано выше, представленные в материалы дела акты браковки свидетельствуют о том, что детали для установки на вагон имелись в наличии у подрядчика либо были ему своевременно предоставлены заказчиком.

Ссылка заявителя на необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом размера стоимости ремонта, длительности просрочки в проведении ремонта, не усматривает оснований для повторного снижения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-180680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина